YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5145
KARAR NO : 2023/3387
KARAR TARİHİ : 19.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1483 E., 2022/2157 K.
DAVA TARİHİ : 12.03.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/417 E., 2022/275 K.
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağına 2. sırada yer verildiğini, tüm ihale bedelinin 1. sırada yer verilen şikayet olunanın dosyasına ödendiğini, şikayet olunanın dosyasında usulüne uygun satış talebi olmaksızın kıymet takdir avansı ve yetersiz satış avansı yatırıldığını, şikayet olunanın ilk haczinin düştüğünü, 27.07. 2017 tarihinde yeniden haciz konulduğunu, önceki haczin hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini ve müvekkilinin 1. sıraya alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet olunan Yapı Ve Kredi Bankası A. Ş. vekili cevap dilekçesinde; sıra cetveline konu taşınmaza 07.03.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, 15.10.2016 tarihinde ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, 29.05.2014 tarihinde satış avansı yatırıldığını, satış avansı yatırılmasının satış talebi bulunduğu anlamına geldiğini ilk haczin düşmediğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; şikayet olunan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin dosyasında sıra cetveline konu taşınmazla ilgili yasal süresinde satış talep edilip satış avansın da yatırıldığı, haczin düşmediği, yapılan sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayet olunan borçlu … yönünden taraf sıfatı yokluğundan şikayetin reddine, şikayet olunan banka yönünden şikayettin esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, satış talebini içerir dilekçenin tarihsiz ve ne zaman verildiğinin belli olmadığını, dilekçenin süresinde verildiği düşünülse dahi yatırıldığı iddia edilen satış avansının makbuzunda açıklama bulunmadığını, dolayısıyla avansın dava konusu taşınmaz için mi yoksa hacizli diğer taşınmazlar için mi yatırıldığının belli olmadığını, şikayet olunan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin satış işlemlerini yasal süreleri esas alarak devam ettirmediğini, 27.07.2017 tarihli satışa konu taşınmaz kaydına yeniden haciz talebinde bulunulduğunu, önceki hacizlerinin hükümsüz hale geldiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan dosyasında taşınmazın 03.10.2013 tarihinde ihtiyaten haczedildiği, ödeme emrinin borçluya 08.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin 16.10.2013 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, alacaklı vekilinin tarihsiz dilekçeyle satış talebinde bulunduğu ve 29.05.2014 tarihinde 500,00 TL satış avans yatırdığı, şikayet olunanın taşınmaza 27.07.2017 tarihinde yeniden haczini talep etmesinin ilk haczi geçersiz hale getirmeyeceği, şikayet olunan ilk haczinin ayakta olduğu ilk derece mahkemesinin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, , 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 100, 106,110 , 140 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.