YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11697
KARAR NO : 2023/6567
KARAR TARİHİ : 25.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/616 E., 2016/432 K.
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Anamur Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan … Hazinesi vekilinin temyiz istemi hazine adına kayıtlı olan yerlere tecavüz eylemlerinin suç olmaktan çıkarıldığı hususunun hatalı olduğuna, madde metninin gerekçe ile birlikte değerlendirildiğinde Hazineye ait tüm taşınmazlara tecavüzlerin suç olmaktan çıkarıldığı sonucuna ulaşmanın imkansız olduğuna özel mülkiyete veya özel mülkiyet hakkından kaynaklanan haklara yönelik saldrı durumunun hakkı olmayan yere tecavüz suçu olarak değerlendirilmesi gerektiğine mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.
2. Katılan … vekilinin temyiz istemi eksik araştırma ve incelemeyle verilen beraat kararının usûl ve Yasa’ya aykırı olduğuna, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay sanığın Anamur ilçesi … mahallesi Vinçdibi mevkiinde bulunan arazinin yaklaşık 7.000 metrekarelik alanını tarım arazisi yapmak maksadıyla iş makinesi çalıştırarak düzelttirerek işgal ettiği iddiasına ilişkindir.
2. Suça konu taşınmazların Anamur İlçesi … Köyü 214 Ada 132 ve 134 parsel numaralı parseller olup vasfının göl alanı olduğu malikinin Maliye Hazinesi olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın iş makinasıyla düzeltme yaptırdığı suça konu taşınmazların Maliye Hazinesi adına göl alanı vasfıyla tapuya kayıtlı olduğu hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanun’un 1 inci maddesiyle 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklikle, sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … Hazinesi vekili ve … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararında katılan … Hazinesi vekili ve … vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … Hazinesi vekili ve … vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde karar verildi.