YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/8434
KARAR NO : 2023/6611
KARAR TARİHİ : 26.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/677 E., 2016/299 K.
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat, Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama/ incelenmeksizin mahalline iade

Sanık … hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, itiraz merciince 25.05.2016 tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiği ve temyizinin mümkün olmadığı;
Sanık … hakkında mala zarar verme, sanık … hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanık … hakkında mala zarar verme, sanık … hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılmıştır.
2. Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararı ile sanık … hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyetine; sanık … hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan sanık … müdafiinin katılan sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluştuğuna, beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Katılan sanık … müdafiinin katılan sanık … hakkında mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz isteği ise, suçun unsurlarının oluşmadığına ve mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, katılan sanık …’nın erkek arkadaşı olan katılan sanık …’nın evinde kaldığı sırada aralarında çıkan tartışmada, evden gitmek istemesine rağmen katılan sanık …’nın kapıyı kilitleyerek gitmesine izin vermediği, katılan sanık …’nın kendisini banyoya kilitlemesi üzerine, katılan sanık …’nın kapıyı kırarak katılan sanık …’nı saçından çekerek banyodan çıkardığı, aralarındaki kovalamaca üzerine katılan sanık …’nın katılan sanık …’yı bıçakla yaraladığı, evin eşyalarını sağa sola fırlatarak zarar verdiği, katılan sanık … hastaneye gittikten sonra evden ayrıldığı iddiasına ilişkindir.
2. Görevlilerce düzenlenen 03.11.2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda, yerlerde kırık mutfak eşyaları, kırık laptop, kırık gitar, askıdaki ve elbise dolabındaki kıyafetlerin kesilmek suretiyle zarar verilmiş olduğu, kitaplığın devrilmiş olduğu belirtilmiştir.
3. Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 02.11.2013 tarihli Adli Muayene Formunda katılan sanık …’nın diz altından kesi bulunan mevcut yaralanmasının Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 08.11.2013 tarihli raporunda, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif olduğu belirtilmiştir.
4. Katılan sanık …’ya ait evde yapılan incelemeye ilişkin 08.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, katılan sanık …’na ait görüntülerin tespit edildiği belirtilmiş, bu görüntülerin ise dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
5. Yeminli tanıklar …. ve …. aşamalardaki istikrarlı, değişmez ve birbiri ile uyumlu beyanlarında, evinden tartışma sesleri gelen komşuları olan katılan sanık …’nın “yapma, etme, evimden gider misin” şeklinde bağırdığını beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE
A. Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de bir karar verildiğinden bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.
B. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen adli muayene formu, olay yeri inceleme raporu, tutanak, bilirkişi raporu, katılan sanık …’nın aşamalardaki anlatımları, tanık beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte incelendiğinde, katılan sanık …’nın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına yönelik Mahkemenin kabulü karşısında; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
C. Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen adli muayene formu, olay yeri inceleme raporu, tutanak, bilirkişi raporu, katılan sanık …’nın aşamalardaki anlatımları, tanık beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte incelendiğinde, sanık …’nın katılan sanık …’nın evinde bulunan eşyaları kırıp dökmek sureti ile atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan sanık … müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Kasten yaralama suçu yönünden;
Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve itiraz merciince de bir karar verildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden
Gerekçe bölümünde B numaralı bentte açıklanan nedenle Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararında katılan sanık … müdafi tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Mala zarar verme suçu yönünden;
Gerekçe bölümünde c numaralı bentte açıklanan nedenle Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararında katılan sanık … müdafi tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.