YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/9913
KARAR NO : 2023/8973
KARAR TARİHİ : 28.09.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigortalılık başlangıç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.1987 tarihi itibari ile sigorta başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine dair karar tesis edilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi 10.11.2020 tarihli ve 2020/52 Esas – 2020/524 karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile; davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 15.11.1987 olduğunun tespitine, davalı Yuvam İnş. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın HMK’nun 114/1-d maddesi gereği usulden reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
“…davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b-2. maddesi gereğince kısmen kabulüne; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, Kanun’un olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile; 506 sayılı Kanun’un 60/G ve 108 inci maddeleri gereğince davacının sigorta hizmet başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 03.05.1990 tarihi olduğunun tespitine; davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine..” dair karar tesis edilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Daire kararında; “… Sigorta başlangıcı tespiti davalarında işverene husumet yöneltilmesi zorunlu değilse de, davalı olarak gösterilmesi halinde husumetten red kararı verilemeyecek olup eldeki davada mahkemece, işveren hakkında husumetten red kararı verilmesi isabetsiz bulunmuştur. 2- Kabule göre de; davalılardan biri hakkında husumetten red kararı verilmesi, diğer davalı hakkında kısmen kabul sonucunu doğurmayacak olup somut olayda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ..”şeklindeki gerekçe ile ; Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile ; “…davanın kabulü ile 506 sayılı Kanunun 60/G ve 108 inci maddeleri gereğince davacının sigorta hizmet başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 03.05.1990 tarihi olduğunun tespitine, .. dair karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma yapıldığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2, 6, 60/G, 79 ve 108 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacının, 1 gün süre ile çalışmasının tespiti gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamında temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi karar hükmünün 1 inci fıkrasının silinerek yerine; “davanın kabulü ile davacının … unvanlı iş yerinde hizmet sözleşmesine tabi olarak asgari ücret ile 15.11.1987 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 03.05.1990 tarihi olduğunun ve davalı işyerinde bir günlük çalışması yönünden sigorta prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.” ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.