YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8467
KARAR NO : 2023/10497
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1289 E., 2023/1570 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/92 E., 2023/15 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 02.05.2019 – 10.07.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyeriyle işe başlama görüşmesi yaptığını, diplomasının ve evraklarının Merkezefendi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderildiğini, deneme mahiyetinde atölyelerde yaptığı çalışmaların değerlendirilmesi sonucu davacının öğretmen veya öğretmen yardımcısı olarak çalışabilecek bilgi, birikim ve yeterliliğe sahip olmadığının anlaşıldığını, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce atama onayı alınamadığını, davacının diplomasının incelenmesi sonucunda Talim ve Terbiye Kurulunun 9 nolu kararı gereğince öğretmen olarak atanma şartlarını taşımadığından, belirtilen şartlara uygun olmadığı için öğretmen olarak atamasının yapılamayacağının kendisine sözlü olarak bildirildiğini, davacının, davalı işyerinde öğretmen olarak bizzat çalışmadığını, davacının, davalı işyerinde iddia ettiği gibi hiçbir zaman çalışmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı/hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, davacının 02.05.2019 tarihi itibariyle işe giriş bildirgesi bulunmadığını, davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde davacının iş bu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 02.05.2019 – 10.07.2019 tarihleri arasında Kurum taban ücreti ile iş sözleşmesi ile bağlı olarak çalışmış olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacı ile işe başlama görüşmesi yapıldığını, davacının sunduğu diploma ve evrakların İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce atanmasına yeterli olmadığından atanma onayı alınamadığını, davacıya öğretmen olarak atamasının yapılamayacağının bildirildiğini, davacının davalı nezdinde hiçbir çalışmasının olmadığını, sadece tanık beyanlarına dayanmanın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i müdahil SGK vekili; davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, hizmet döküm cetveli incelendiğinde davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtların bulunmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bordro tanıkları …, Ümran Güney ve …’nun beyanları itibariyle, davacının davalı yanındaki fiili çalışmasını ispat ettiği dosyadaki yazılara ve
kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla;
Denizli 6. İş Mahkemesi’nin 12.01.2023 tarih, 2022/92 Esas ve 2023/15 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun’un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde 02.05.2019 – 10.07.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.