YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1454
KARAR NO : 2023/5542
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1145 Değişik İş, 2022/1146 K.
SAYISI : KIT/2022-2366
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine/davanın kısmen kabulüne
SAYISI : K-2018/44742
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazın reddine ve davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.05.2017 tarihinde davalıya … poliçesi ile sigortalı 37 AT 178 plakalı davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında müvekkili davacının sağ kolunu kaybettiğini, protez kol kullanmak zorunda kaldığını, kullanması gereken protez bedeli ve kullanacağı bu protezin yenilenmesi ve bakım giderinin tespitinin gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 45.000,00 TL protez gideri talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 330.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
III. … KARARI
… 18.07.2018 tarihli ve K-2018/44742 sayılı kararında; “…kazaya karışan araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu; dosyada Hacettepe Üniversitesi Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Bölümünden iki öğretim görevlisinden alınan 05.07.2018 yazıda davacının kullanması gereken protez tipinin dirsek üstü 6 kanallı myoelektrik kontrollü kol protezi olduğu bedelinin 137.600,00 TL olduğu; TRH Yaşam Tablosuna göre davacının ömür süresine göre 5 yılda bir protezinin yenilenmesi gerektiği ve bakım gideri ile birlikte 1.164.800 TL tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği, poliçe limitine göre yapılan talebe göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle, davanın kabulü ile 330.000,00 TL’nin 05.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. … KARARI
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
… kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
…, “….01.06.2015 tarihli genel şartlara göre sağlık gideri teminatının 3.kişilerin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski hale dönmesini teminen protez organ bedeli de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğu, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda açıkça hükme bağlandığı, protez giderinin teminat kapsamında olmadığı
” gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddi ile davalı vekilinin itirazının kabulüne ve başvurunun reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 06.10.2021 tarihli ve 2021/3840 Esas, 2021/6252 Karar sayılı kararı ile “Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre belirlenmesi gerektiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları’nda protez organ bedelinin sağlık giderleri teminatı içinde yer aldığı, sağlık giderleri teminatından SGK’nın sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği ancak tedavi giderlerinden olan ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından SGK sorumluluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla, davalı … şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olduğu gözetilerek davalı vekilinin bu yöndeki itirazının reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle … kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
… 07.12.2022 tarihli KIT/2022-2366 sayılı kararı ile “Yargıtay bozma kararına uyularak, dosyada alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin uygun olduğu; ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı Yasa’nın 98 inci maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından SGK sorumluluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla, davalı … şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olduğu” gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 330.000 TL’nin 05.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant formülüne göre hesaplanan tutarların hatalı olduğunu, teminat kapsamında olmayan protez gideri tazminatının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak tahkim başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun protez bedeli talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 98 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen … kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, 2918 sayılı Yasa’nın 98 inci maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından SGK sorumluluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla, davalı … şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verildiği ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.