YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16170
KARAR NO : 2023/10045
KARAR TARİHİ : 07.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/386 E., 2022/189 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol PiyasasınınDüzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Sanık … hakkında hükmün açıklanmasının geribırakılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine,Sanık … hakkında beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî ret

Gümrük İdaresi Vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun … olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
Sanık … ile katılan … vekilinin sanık … hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteklerine ilişkin olarak;
Sanık … hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Katılan … vekilinin sanık … Ekici hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteğine ilişkin olarak; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2014 tarihli ve 2013/406 Esas, 2014/299 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2018/1885 Esas, 2021/185 Karar sayılı ilâmıyla “5607 sayılı Kanun’da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2022 tarihli ve 2021/386 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık … hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … vekilinin temyiz istemi, kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve sanık … hakkında beraat hükmü verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık …’in temyiz isteği; zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine, Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Cumhuriyet savcısının yazılı arama izni ile Sürat kargo aktarım merkezinde yapılan aramada, göndericisi sanık … tarafından Manisa iline sanık … tarafından teslim alınmak üzere gönderilen koli içerisinden 700 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Kargo gönderisinin yapılan incelemesinde, gönderen …’in kargo faturasında telefon numarası, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının ve alıcı …’nin ev adresinin … olarak yazılı olduğu, sanık …’in sanık …’nin amcasının oğlu olduğu anlaşılmıştır.
3.Sanıklar suçlamayı inkar etmiştir.
4.Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre ele geçen eşyanın gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir.
5.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden:
Atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun … olduğu, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
B.Sanık … ile Katılan … Vekilinin Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyizi Yönünden
Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, bu husustaki temyiz isteğinin itiraz merciince karar verilmek üzere incelenmeksizin iadesinin gerektiği belirlenmiştir.
C.Katılan … Vekilinin Sanık … Hakkında Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık hakkında ilk mahkûmiyet hükmünün verildiği 09.10.2014 tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A.Sanık … ile Katılan … Vekilinin Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ergani 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2022 tarihli ve 2021/386 Esas, 2022/189 Karar sayılı, sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık … ve katılan … vekilinin temyiz isteğinin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden:
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C.Katılan … Vekilinin Sanık … Hakkında Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2022 tarihli ve 2021/386 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararına yönelik katılan … vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.