YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13798
KARAR NO : 2023/10503
KARAR TARİHİ : 22.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/136 E., 2023/359 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol PiyasasınınDüzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili, katılan …Bakanlığı vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,
Atılı suç nedeniyle Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, bunun dışında karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan … vekilinin ve sanığın hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2017 tarihli ve 2017/132 Esas, 2017/304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 … hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2018/6989 Esas, 2020/17795 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2023 tarihli ve 2021/136 Esas, 2023/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle beşinci ve onuncu fıkraları, aynı maddenin yirmiüçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun’un 51 inci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suç eşyasının müsaderesine, Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, alt sınırdan ceza verilmesi ve hapis cezasının ertelenmesi ile incelemede re’sen görülecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Katılan … vekilinin temyiz istemi münhâsıran vekâlet ücretine ilişkindir.
3.Sanığın temyiz istemi verilen cezadan dolayı mağdur olduğuna, avukat tutamadığı için kendisini yeterince savunamadığına, hukuka aykırı olan kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanakları ve dosya kapsamlarına göre, sanığın işletmekte olduğu işyerinde satışa sunulmuş halde, 08.10.2012 tarihinde 157 paket, 09.10.2012 tarihinde 176 paket, 18.10.2012 tarihinde 605 paket, 05.11.2012 tarihinde 63 paket ve 15.11.2012 tarihinde 287 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık aşamalarda suça konu sigaraları satmak amacıyla işyerinde bulundurduğunu kabul ve ikrar etmiştir.
3.Sanığa 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın ödeme gücünün bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Katılan … Vekilinin ve Sanığın Temyizi Yönünden
1.İzmir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2021/136 Esas, 2023/359 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın satışa sunulmuş olması, miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanık hakkında kurulan hükümde, açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören … olduğu halde, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi’nin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2023 tarihli ve 2021/136 Esas, 2023/359 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Katılan … Vekilinin ve Sanığın Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İzmir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2023 tarihli ve 2021/136 Esas, 2023/359 Karar sayılı kararına yönelik Katılan … vekili ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükmün vekalet ücretine yönelik ikinci fıkrasından “Gümrük İdaresine” ibaresinin çıkartılarak yerine “Tarım ve Orman Bakanlığına” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.