YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24857
KARAR NO : 2023/2912
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/775 Değişik İş, 2021/777 Karar
SAYISI : 2021/İHK-27431
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalının İtirazının Vekalet Ücretine Yönelik
Olarak Kabulü
SAYISI : K-2021/88435
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, … kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin 01.06.2018 tarihinde çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, meydana gelen olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile dava değerini 80.250,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranının davacının ikamet ettiği adresteki yetkili hastaneden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, tazminatın TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…meydana gelen kazada sigortalı araç sürücünün %80 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna göre davacının %8 oranında sürekli malul olduğunun anlaşıldığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülü esas alınarak davacının zararının 177.400,00 TL olarak belirlendiği, ancak davacının talebinden fazlasına karar verilemeyeceği” gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulüne 80.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.250,00 TL’nin 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından 2918 sayılı Kanun’un 97 nci maddesinde belirtilen evrak ile müracaat edilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen usule aykırı olduğunu, maluliyet oranın davacının ikamet adresine en yakın yetkili hastane tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından faize hükmedilemeyeceğini, davacının tescilsiz motosiklet sürücüsü olduğunu, kaza sırasında da ehliyeti olmadığını, bu nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek … kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…davalıya uyuşmazlığın çözümü için gerekli olan evraklar ile başvuru yapıldığı, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun üniversite hastanesi tarafından davacının muayenesi yapılmak suretiyle ve olay tarihindeki yönetmeliğe uygun şekilde düzenlendiği, geçici iş göremezlik tazminatının 2918 sayılı Kanun’un 98 inci maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmadığından poliçe kapsamı içerisinde olduğu, tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde yapıldığı, davacının sürücü belgesiz motosiklet kullandığı sırada kazanın meydana geldiği, bu nedenle %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, bilirkişi raporunda tespit edilen miktardan belirtilen indirim yapıldıktan sonra tespit edilen miktarın hükmedilen miktardan fazla olduğu, bu yönlere ilişkin davalının itirazlarının yerinde olmadığı, davacı yararına Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiği, bu nedenle davalının itirazının yerinde olduğu” gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, … kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından 2918 sayılı Kanun’un 97 nci maddesinde belirtilen evrak ile müracaat edilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen usule aykırı olduğunu, maluliyet oranın davacının ikamet adresine en yakın yetkili hastane tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının tescilsiz motosiklet sürücüsü olduğunu, kaza sırasında da ehliyeti olmadığını, bu nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan … kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının yaralanmadan kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51 ve 52 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 inci ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davalıya başvuru sırasında zararın belirlenmesi için yeterli olacak evrak ile başvurulmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli, 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı kararı sonrasında hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınmasının mümkün olmamasına, davacının maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına uygun şekilde düzenlenmesine, geçici iş göremezlik tazminatının 2918 sayılı Kanun’un 98 inci maddesi kapsamında olmamasına, İtiraz Hakem Heyetince müterafik kusur durumunun tartışılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.