YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9756
KARAR NO : 2023/9874
KARAR TARİHİ : 04.12.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozma, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, cebir
tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 … Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli 2016/328 Esas, 2020/179 … Kararı ile sanık hakkında devletin birliğini ve toprak bütünlüğünü bozma suçundan 5237 … Kanun’un 302 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayıl Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 … Kanun’un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Tasarlayarak Öldürme suçundan TCK’nın 82/1-g-a-c maddeleri, 3713 sayıl Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, TCK’nın 35’inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 … Kanun’un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca iki kez 17 yıl hapis cezası, Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma veya El Değiştirme suçundan 5237 … Kanun’un 174’üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 5237 … Kanun’un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 … Kanun’un 109’uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109’uncu maddesinin üçüncü fıkrasının a ve b bendleri, 3713 … Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 … Kanun’un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca dört kez 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin 07.04.2021 tarihli 2021/14 Esas, 2021/386 … Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun 5271 … Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 18.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin hükme karşı temyiz sebepleri özetle;
1-Müvekkili hakkında verilen beyanların somut olmadığına, beyanların gerçek iradelerine dayanmadığına,
2-Sanığın huzurunda dinlenmeyen tanıkların beyanlarına dayanılarak karar verildiğine,
3-Tevsi tahkikat taleplerinin reddedildiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin devletin birliğini ve toprak bütünlüğünü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararları verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçları bakımından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemleri bakımından;
Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere inceleme tutanakları, olay tutanağı, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme ile cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemi bakımından;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanık hakkında müsnet suçlardan verilen verilen mahkumiyet kararlarıına yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenler yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
1- İlk Derece Mahkemesinin kısa ve gerekçeli kararında cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun …, … ve …’a karşı gerçekleştirildiği kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında üç kişi yerine, dört kişiye karşı gerçekleştirilmiş gibi uygulama yapılması,
2- Sanık hakkında 5237 … Kanun’un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temel cezada artırım yapılırken 3713 … Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına hükümde yer verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ile kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçları bakımından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemleri bakımından;
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin 07.04.2021 tarihli 2021/14 Esas, 2021/386 … Kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 … Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 … Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme ile cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz istemi bakımından;
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin 07.04.2021 tarihli 2021/14 Esas, 2021/386 … Kararının 5271 … Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hükmün üçüncü fıkrasının ikinci paragrafına “6763 … yasa ile değişiklik öncesi” ibaresinden sonra gelecek şekilde “3713 … Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle” ibaresinin eklenmek, yine hükmün dördüncü fıkrasının birinci, ikinci ve üçüncü bendlerindeki “dört kez” ibarelerinin “üç kez” şeklinde değiştirilmek suretiyle, Tebliğname’ye kısmen olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 … Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.12.2023 tarihinde karar verildi.