YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/24514
KARAR NO : 2023/3011
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/671 E., 2021/637 K.
SAYISI : 2021/İHK-27737
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/
İtirazın kısmen kabulü, başvurunun kısmen kabulü
SAYISI : 2021/78188
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada, davacının bedensel zarara uğradığını vücudunda %19 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.144,00 TL (Sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve masraf) maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini artırarak 383.897,53 TL sürekli iş göremezlik, 7.856,45 TL geçici iş göremezlik, 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri ve 944,00 TL rapor ücreti talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan mevzuata göre tanzim edildiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte zarar hesabında 1,8 teknik faiz esasının dikkate alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini, davacı lehine vekalet ücreti takdirinde nispinin 1/5’i oranının esas alınması gerektiğini ve diğer savunmaları ile birlikte davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile 390.000,00 TL’nin 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine başvuranın geçici bakıcı gideri talebinin kabulü ile 2.558,40 TL’nin 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan mevzuata göre tanzim edildiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte zarar hesabında 1,8 teknik faiz esasının dikkate alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davacı lehine vekalet ücreti takdirinde nispinin 1/5’i oranının esas alınması gerektiğini belirterek … (UHH) kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinde çocuk olan davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği ve yine bakıcı ihtiyacı doğduğuna dair dosyada delil olmadığından başvuranın yaşı da dikkate alınarak bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, UHH kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, buna göre; başvuranın 383.897,53 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, başvuranın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile … kararının bozulması istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava trafik kazasısından kaynaklı bedensel zarara dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.11.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %19 olduğu rapor edilmiştir. Hakem Heyetince işbu raporda belirlenen maluliyet oranına göre yapılan hesaba itibar edilerek karar verilmiştir. Ne var ki kaza tarihinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller yürürlükte olup davacının yaralanmasına bağlı maluliyet oranının bu yönetmeliğe göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeble yukarıda belirtilen maluliyet raporuna göre hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 17/2 nci maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.