YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/22868
KARAR NO : 2023/3170
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/491 D.İş, 2021/491 K.
SAYISI : İHK-2021/20002
HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddi
SAYISI : 2021/73932
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı çift taraflı kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sunulan raporda davacının maluliyet oranının % 33 olarak belirlendiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup davacının yolcu olduğu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, her ne kadar davalı tarafça 12.11.2018 tarihinde 159.414.40 TL ödeme yapılmış ise de gerçek zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.001,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş 01.04.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 170.585.60 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davanın zamanaşımına uğradığını, ödeme yaparak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat miktarının aktüer sıfatina sahip bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı araştırılarak müterafik kusurun değerlendirilmesini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne 170.585.60 TL’nin 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ödeme yaparak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kusur raporu alınmaksızın karar verilmesinin mümkün olmadığını, maluliyet oranını ve hesap raporunu kabul etmediklerini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı araştırılarak müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça davadan önce davalıya başvuru yapılmış olmakla başvuru şartının gerçekleşmiş olduğu, kaza tarihinin 21.10.2017, dava tarihi ise 18.11.2020 olduğu mevzuatta ön görülen zamanaşımı sürelerinin dolmadığı, tutanağa göre davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının yolcu olmakla kusurunun bulunmadığı, bu sebeple kusur raporu alınmasına gerek olmadığı, maluliyet raporunun usule uygun olduğu, müterafik kusura ilişkin dosya içerisinde delil bulunmadığı, ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yükümlülüğü bulunduğundan faiz başlangıcının doğru olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; … kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 1369, 370, ve 37 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
21.10.2017 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 23.02.2021 tarihli rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmıştır. O halde Tahkim Komisyonu tarafından yukarıda açıklanan ilkelere göre kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünde rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3. Davalı … şirketince davacıya dava tarihinden önce yeterli ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararının bulunmadığı ileri sürülmüştür. Buna göre yapılacak iş; ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak ödemenin yeterli olup olmadığının araştırılması gerekir. Bahsedilen hususlar dikkate alınmaksızın hesap yapılması doğru görülmemiştir.
4. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 17/2 nci maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Değerlendirme bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi