YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12486
KARAR NO : 2023/8169
KARAR TARİHİ : 20.12.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Katılan … vekili, sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk derece mahkemesince verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/102 Esas, 2021/209 Karar kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86
ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası

ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/385 Esas, 2021/2160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/102 Esas 2021/209 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında haksız tahrik hükümleri ile takdiri indirimin uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, olayda meşru savunma koşullarının bulunduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik oranına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan ile sanığın amca çocuğu oldukları, olay günü öğlen saatlerinde katılanın hayvanlarını otlatmaya çıkardığı, bu sırada hayvanların bir kısmının sanığın kiraladığı araziye girdiği, sanığın bu durumu görmesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanığın katılana ele geçmeyen sopa ile iki kez vurarak Kastamonu Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün kati sağlık raporunda belirtildiği üzere, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak ve vücutta kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı, anlaşılmıştır.

2. Kastamonu Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 18.03.2020 tarih ve 2020/378 sayılı raporunda; katılanın yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde olmadığı, şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, vücuttaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif(1), Orta(2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan çıkığın-kırığın, hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

3. Sanık ikrar içeren savunmaları, katılan beyanları, adlî raporlar, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Katılan ile sanığın amca çocukları olup aynı köyde ikamet ettikleri, katılanın hayvanlarının sanığın

arazilerine girmesi nedeniyle önceden aralarında husumet bulunduğu, olay günü saat 12:00 sularında katılanın hayvanlarının bir kısmının sanığın başkasından kiraladığı araziye girmesi nedeniyle sanık ile katılan arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın ele geçmeyen bir sopa ile katılana birden fazla vurmak suretiyle Adlî Tıp Kurumu Kastamonu Şube Müdürlüğünün 18.03.2020 tarihli nihai raporunda belirlendiği üzere, sol frontal bölgede ve sol orbita tabanında Ağır (4.) derecede lineer kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde katılanı yaraladığı şeklindeki İlk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ancak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca aynı Kanun’un 61 … maddesindeki kıstaslar ve olayda kemik kırığı ve hayati tehlike geçirme şeklinde birden fazla nitelikli halin birleşmesi de nazara alınarak sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın ikrar içeren savunması, katılan beyanı, adlî raporlar ve tüm dosya kapsamından saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/385 Esas, 2021/2160 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.