YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1762
KARAR NO : 2023/12767
KARAR TARİHİ : 28.11.2023

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2199 E., 2020/1708 K.
HÜKÜM/KARAR : Red/ Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/4 E., 2018/188 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu…ve İnş. Ür.Gaz.Mat.Nak.San.Tic. Ltd.Şti. hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun sahip olduğu Kastamonu Sözcü Gazetesine ait imtiyaz, yayın hakkı ve tüm demirbaşları ile birlikte 12.05.2016 tarihinde mal kaçırma amacı ile diğer davalı şirkete sattığını belirterek, borçlu ile üçüncü kişiler arasındaki tasarrufun iptali karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı … İnş. ve İnş. Ür. Gaz. Mat. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi cevap dilekçesinde, dava konusu devrin gerçek olduğunu, gazete imtiyaz, yayın hakkı ve demirbaşları dışında işçilerinde tazminat hakları ile birlikte devredildiğini, borçlunun asıl faaliyet alanının inşaat ve nakliyat olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Ünlüler Yatırım İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, tasarruf işleminin takip tarihinden önce yapıldığını, davanın haksız açıldığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalılar arasında yapılan dava konusu tasarruf İİK’nın 280/3 maddesi gereğince iş yeri devri niteliğinde ve iptale tabi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilci ve vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı … İnş. Ür. Gaz. Mat. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi istinaf dilekçesinde; karar gerekçesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda imtiyaz, yayın hakları ve demirbaşlar yönünden inceleme yapıldığını, 7 çalışanın 10-15 yıllık işçilik haklarının devrinin hesaplama dışı bırakıldığını, bu yöndeki itirazlarının değerlendirilemediğini, ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, satışın gerçek bedelle yapıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ticari işletme devrinin kabul edilmeyeceğini şirketin %65 malvarlığı ile halen diğer faaliyetlerine devam ettiğini, işletmenin aslında işçilik hakları da eklendiğinden 250.000,00 TL gibi bir değerle devredildiğinin ortaya çıktığını, gazetenin imtiyaz hakkının satılabileceğini, yayın hakkı satılamayacağından kabul kararının bu yönde hatalı olduğunu, infaz kabiliyeti bulunmayan yayın hakkı ile ilgili tasarrufun iptali kararının yasaya aykırı olduğunu, ilk bilirkişi raporunun daha doğru olduğunu, ikinci bilirkişi raporundaki hesaplamanın neye göre yapıldığının anlaşılamadığını, borçlu şirketin asıl faaliyet alanının inşaat, taahhüt, nakliye olup gazetecilik faaliyetin yan faaliyet olması ve fazla getirisinin olmaması nedeniyle dava konusu devrin yapıldığını, bedelde muvazaa iddiasının ispatlanamadığını, iptal şartlarının oluşmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Ünlüler Yatırım İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; alacaklı tarafın elinde kanunun aradığı manada bir aciz vesikası bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar 15.07.2015 tarihli haciz tutanağını geçici aciz vesikası olarak göstermişse de sözkonusu belgenin tek başına aciz vesikası yerine geçmediğini, şirketin hem diğer malvarlıkları ve gelirinin olup olmadığı, hem de şirket hisselerinin borcu karşılayıp karşılamayacağı açısından gerekli ve tam bir tespit yapılmadığını, ancak şirketin ticari defterlerine göre dosyaya gelen 11.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda satış işlemi ve demirbaşlara ait devir işlemlerinin ticari defter kayıtlarında olduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, dosyaya gelen 21.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda tespit ve takdir edilen birim fiyatlarının serbest piyasa rayiçleri ile örtüştüğünün belirtildiğini, Kastamonu Sözcü Gazetesi’nin demirbaş vs. malzemeleri için davalı … İnş. ve İnş. Ür. Gaz. Mat. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 12.05.2015 tarihli 19302,19303,19304,19305,19306 sıra nolu faturalarla 85.817,02.TL., gazetenin sadece imtiyaz ve yayın hakkı için 12.05.2015 tarihli 19307 sıra nolu fatura ile 40.000,00 TL. ödeme yapıldığının İşbankası Kastamonu Şubesinden yatırılan 12.05.2015 tarihli 85.817,02 TL. ve 40.000,00.TL’lik banka dekontlarının dosyaya sunulduğunu, cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak izah ettikleri üzere demirbaşlar başta olmak üzere malzemelerin devri, bunların tamir masrafları, çalışan personelin tazminat durumları, devrin yapıldığı 2015 senesi için gazeteye abone yapılan şahıslardan davalı … İnş.Ür.Gaz.Mat.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından alınan ve davalı Ünlüler şirketinin devam ettirmek zorunda olduğu abonelik sözleşmelerinin ise ek bir külfet olarak üzerlerinde kaldığını, dolayısıyla bir muvazaanın sözkonusu olmadığını, Mahkemenin, Ünlüler Ltd. Şti’nin diğer davalının mali durumunu bildiği ve alacaklılara zarar verme kastını bilebilecek durumda olduğu gerekçesine katılmadıklarını, davalılar arasındaki taşınmaz alım satımının bir defaya mahsus yapılmış bir işlem olduğunu, bunun dışında ticari bir alışveriş veya başkaca bir hukuki münasebet olmadığını, sadece bir satış işlemine dayanarak, mahkemenin davalı 3.kişi şirketin diğer davalının mali durumunu bildiği görüşüne varmasının kabul edilemeyeceğini, dosyada mevcut 23.11.2017 tarihli Bilirkişi Ek raporunda, Mertyap Şirketinin tüm aktif ve pasiflerine göre yani ticari işletmenin tüm malvarlığı değeri üzerinden yapılan incelemede satışa konu şirket varlığına ilişkin değerin, şirketin öz varlığına oranının %12,5 olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin “ticari işletme”nin tamamı açısından yapılan bir tespit olduğunu, 20.02.2018 tarihli ek raporda ise, mamüller, ticari mallar, diğer stoklar, taşıtlar ve demirbaşlar kalemlerinden oluşan ticari emtia üzerinden bir inceleme yapıldığını dolayasıyla, burada şirketin tüm ticari varlığı değil, sadece gazetenin satış tarihindeki mevcut emtia üzerinden bir sonuca gidilmeye çalışılmış ve %35,61 oranında şirketin kayıtlı emtiasında azalma olduğunun tespit edildiğini, bu yönden yapılan tespitin de, kanundaki ticari emtia kavramına denk geldiğini, ilgili kanun maddesine göre, davalı 3.kişinin, karşı tarafın zarar kastını bildiğinin kabul edilebilmesi için ticari işletmenin veya mevcut emtianın tamamını veya mühim bir kısmını iktisap etmesi gerektiğini, bilirkişilerce yapılan tespitlere bakıldığında, bu oran ticari işletme bazında %12.5, mevcut ticari emtia bazında ise %35,61 olduğunu ilgili Kanun maddesi, öncelikle “tamamını”, olmadığı takdirde hemen devamında “mühim bir kısmını” demekle tamamına yaklaşık bir miktarı aradığını, öyle olmadığı düşünülse dahi, ne 12,5’luk, ne de 35,61’mlik dilimin, mühim ve büyük kabul edilebilecek rakamlar olmadığını, davalılar arasında kötüniyetli veya muvazaalı bir satış olduğunun ispatlanamadığını, belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkemece kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalıların arasında dava konusu tasarruftan önce yapılmış taşınmaz devrinin bulunduğu borçlu şirketin faaliyet alanından biri olan gazetecilik ve matbaa işinin tamamen davalı 3. kişi şirkete devretmiş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 280/1-2-3 maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temsilci ve vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … İnş. ve İnş. Ür. Gaz. Mat. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını yenilemiştir.

2.Davalı Ünlüler Yatırım İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını yenilemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve ticari şirketin faaliyet konularından birinin tümden devrinin işletmenin önemli bir kısmının devri niteliğinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar temsilci ve vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar temsilci ve vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.