YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3261
KARAR NO : 2023/3323
KARAR TARİHİ : 16.10.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1291 E., 2022/649 K.
DAVA TARİHİ : 17.02.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/157 E., 2019/353 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davalı vekili Avukat Merve Dilek ile davacı vekili Avukat Aysu Gizem …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, davalıya ait mağazaların dekorasyonun yapılması konusunda sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmesine rağmen, davalının borcun tamamını ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tutarı işlemiş faizi ile birlikte toplam 252.065,35 TL olup bu meblağın tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıya borcu bulunmadığını, sözleşmeye konu işlerin bedelinin ödendiğini, yapılan hesap mutabakatı ile borcun kapatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibine dayanak olan faturaların, davalı şirketin Osmanbey’deki mağazasının dekarosyan işlerine ilişkin olduğu, yerinde yapılan incelemede söz konusu işlerin yapıldığının tespit edildiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp işlerin fatura karşılığı sözlü talimatla yapıldığı, davalı tarafça, ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra sunulan ödeme belgelerinin savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu ve davacı tarafça buna muvafakat edilmediği, ayrıca bu ödeme belgeleri tarafların ticari kayıtlarında yer almadığı gibi tarihlerinin takibe konu faturaların düzenleme tarihlerden önce olduğu, 7.000,00 TL’lik ödeme makbuzunun kim tarafından imzalandığının belli olmadığı, diğer ödeme makbuzlarında davalı şirketin kaşesinin bulunmadığı, ödemeyi alan şahısların davacı adına tahsil yetkisi bulunduğunun ispat edilemediği, bu itibarla dosyaya sunulan ödeme makbuzlarının nazara alınmadığı, sonuç olarak, davacı tarafın takibe konu faturalara konu işleri yaptığı, davalının fatura bedellerini ödemediği, takibe itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 250.337,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; faturalarda yazılı fiyatların fahiş olduğunu, emsal araştırması yapılmadığını, mahkemece davacının ibraz ettiği faturalar esas alınarak hüküm verildiğini, fiziken mevcut olmayan işler yapılmış gibi rapor tanzim edildiğini, dosyaya sundukları ödeme belgelerinin yok sayıldığını, elden ödemelerin fatura tarihinden önce yapılması nedeniyle yok sayıldığını, ödeme belgelerinde davacının kaşesi olduğunu, davacının gönderdiği elektronik mailler ile ödemeyi ikrar ettiğini, bilirkişinin hatalı değerlendirmelerinin hükme esas alınamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan işlerin mahkemece tespit edildiği, bu işlerin düzenlenen faturalara uygun kadri maruf olduğu, davacı tarafça iş bedelinin ödendiğinin yazılı delliler ile ispat edilemediği, mahkeme kararında usul ve eses yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci
fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet
ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.