YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4139
KARAR NO : 2023/6663
KARAR TARİHİ : 27.09.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/344 E. 2021/723 K.
SUÇ : 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2020 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Şanlıurfa 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereği örgüt mensubu olduğundan cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 23.09.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık … müdafinin temyiz isteği;
1. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilirken 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırılmasının çelişki oluşturduğuna,
2. Sanığın suç kastının bulunmadığına, güvenlik güçlerinin yönlendirmesiyle mühimmatlarla beraber teslim olduğuna ilişkindir.
B.Sanık … müdafinin temyiz isteği;
1.Tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
2. Suç kastının bulunmadığına,
3. Güvenlik güçlerinin yönlendirmesiyle silahı teslim ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dava konusu olay, PKK / KCK – PYD / YPG silahlı terör örgütü üyesi iken örgüt elinden kaçarak kolluk kuvvetlerine teslim olan sanık …’ın üzerinde … seri numaralı kaleşnikof marka silah ve bir adet 9 mm çapında Glock marka tabanca, sanık …’ın üzerinde ise 206740 seri numaralı kaleşnikof marka silah ve bir adet 9 mm çapında Glock marka tabanca ele geçirildiği iddiasına ilişkin olup, İlk derece mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçu sebebiyle cezalandırılmasına engel teşkil etmeyeceği belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Dosyada mevcut 07.01.2020 tarihli uzmanlık raporu, 07.01.2020 tarihli Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü’nün yazısı, sanıkların tevilli ikrarları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 23.09.2021 tarihli kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde karar verildi.