YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/653
KARAR NO : 2023/6732
KARAR TARİHİ : 28.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/738 E, 2015/1298 K.
SUÇ :Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama, Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanık hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.07.2013 tarihli iddianamesi ile;
1. Müşteki …’ye karşı eylemleri nedeni ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf,
2. Katılan …’a karşı eylemleri nedeni ile; dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 29.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında;
1.Müşteki …’ye karşı;
a. Kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçundan beraatine,
b. Zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2. Katılan …’a karşı;
a. Dolandırıcılık suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
b. Özel belgede sahtecilik suçundan 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği herhangi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay,şikayetçi …’ye ait kredi kartını ele geçiren sanığın farklı iş yerlerinden alışveriş yaptığı, bu kredi kartıyla katılan …’ın çalıştığı iş yerinden yaptığı alışverişe dair belgeyi müştekiymiş gibi imzalamak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir

IV. GEREKÇE
A. Sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebi yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin refakatçi olarak bulunduğu hastanede yine refakatçi olarak bulunan sanığın, şikayetçiye ait Yapı Kredi Bankası’nca verilme 4921 …2260 nolu kredi kartını ele geçirerek bu kart ile 12.01.2013 günü … Ticaret isimli iş yerinden 489 TL, Samsun … isimli iş yerinden 65 TL, … … isimli iş yerinden 140 TL ve 19.01.2013 günü Hira Konut Taah. İnş. isimli iş yerinden 100 TL’lik harcama yaptığı, katılanın çalıştığı iş yerinde alış veriş yaparken kendisini şikayetçi olarak tanıtıp, şikayetçi adına düzenlenen pos cihazı alışveriş belgelerini imzaladığı, şikayetçinin suça konu olaydan kredi kartı ekstresinin adresine gelmesi ve bu ekstreyi incelemesi üzerine olaydan haberdar olduğu,şikayetçi ile katılanın zararlarının sanık tarafından giderilmediği somut olayda;
Her ne kadar sanık atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığın katılanın çalıştığı … Ticaret isimli iş yerinden yaptığı alışveriş neticesinde düzenlenen faturaya kendi T.C. Kimlik numarasını beyan etmiş olması, katılanın sanığı fotoğraftan ve canlı olarak teşhis etmiş olması karşısında; sanığın katılana ait kredi kartını ele geçirerek farklı iş yerlerinden harcamalar yaptığı anlaşılmakla sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülerek sanığın temyiz itirazı reddedilmiştir.
B. Sanığın, dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebi yönünden;
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nca düzenlenen 01.07.2013 tarihli iddianamede sanık hakkında “dolandırıcılık” suçundan dava açıldığına dair bir anlatım ve nitelendirme bulunmadığı gibi sanığın dolandırıcılık olarak nitelendirilebilecek eyleminin bulunmadığı, fiilin kül halinde banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden; 5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesi uyarınca “hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir.”
şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak açılmayan davadan savunma hakkı verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,hukuka aykırı bulunmuş ve sanığın temyiz talebi kabul edilmiştir.
C. Sanığın, özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebi yönünden;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın, katılan …’ın çalıştığı iş yerinden yaptığı alışveriş sırasında şifresiz yapılan işlemde kredi kartına ait slipe kart hamilinin oğlu olarak imza atmasının başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun unsurlarını oluşturduğu, ayrıca özel belgede sahtecilik suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın unsurları oluşmayan bu suçtan beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan sanığın temyiz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. KARAR
1. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 29.12.2015 tarihli kararında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından ileri sürülen temyiz talebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Sanık hakkında dolandırıcılık suçu yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 29.12.2015 tarihli kararında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından ileri sürülen temyiz talebinin kabulü ile sair yönleri incelenmeyen hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
3. Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 29.12.2015 tarihli kararında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından ileri sürülen temyiz talebinin kabulü ile hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.