YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8781
KARAR NO : 2023/10614
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/90 E., 2023/431 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/180 E., 2022/203 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil dikiş makinası ustası olduğunu, davalıya ait muhtelif iş yerlerinde 2003 yılından beri aralıksız ve sigortasız deri eldiven imalatçısı olarak çalıştırıldığını, ancak 2012 yılında 14 gün, 2017 yılında 100 gün ve 2018 yılında 18 gün sigortalı gösterildiğini, diğer günlerde sigorta kaydının yapılmadığını belirterek, müvekkilinin 10.01.2003-18.01.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında davacının davalı iş yerinde 15.09.2017-18.01.2018 tarihleri arasında çalışmasının tespit edildiği, başkaca bir hizmetine rastlanmadığı, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, çalışmanın hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” 1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde 01.07.2012-03.08.2014 ve 20.08.2015-18.01.2018 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, …” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili, Mahkemece davacının hizmet tespiti istediği döneme ait inceleme yapılmadığını, çalıştığını beyan ettiği döneme ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediğinin araştırılmadığını, tanık beyanlarının doğruluğunun, tanıyan ve komşu iş yeri araştırması yapılmadığını savunmuş Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili, Mahkemece davacının hizmet tespiti istediği döneme ait inceleme yapılmadığını, çalıştığını beyan ettiği döneme ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediğinin, müvekkil Kurum tarafından tespit yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, tanık beyanlarının doğruluğunun, tanıyan ve komşu iş yeri araştırması yapılmadığını savunmuş Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davalının ve Feri müdahilin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, davanın ispatlanamadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79/10, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.