YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/9221
KARAR NO : 2023/10266
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2167 E., 2023/1494 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/260 E., 2020/208 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esasten reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davacıya ait iş yerinde çalışan davalılardan …’ın 25.11.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde %52 oranında maluliyetine karar verildiğini, Beykoz SGM’ye itirazda bulunduklarını, iş kazasına maruz kalan …’ın %52 maluliyet oranın iptalini ve maluliyet oranının yeniden tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davanın kabulüne, davalı …’ın meslekte kazanma gücü kaybı oranının %27.2 (yüzde yirmi yedi nokta iki) olduğunun tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu’nun 20.02.2019 karar tarihli Mütalaası doğrultusunda; davalının E cetveline göre %13,1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılmasının tespitine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı … vekili, davacının davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, Adli Tıp İkinci Üst Kurul raporunun olayın oluş ve maluliyetine uygun olmadığını, mahkemece eğer aradaki çelişki giderilmeden bir hüküm kurulacak ise oluşa daha uygun olan yüksek sağlık kurulu raporunun hükme esas alınması ve davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
3. Davalı SGK vekili, kurum işleminde hukuka aykırı bir husus bulunmadığını, Kurumun dava açılmasına neden olmadığından aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.