YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3573
KARAR NO : 2023/15387
KARAR TARİHİ : 19.12.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/116 E., 2021/28 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, İftira
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. GEREKÇE
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2006 tarih 2006/191 soruşturma, 2006/106 Esas ve 2006/56 İddianame numarası ile sanık … hakkında yakınan …’e yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149. maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçundan cezalandırılması için iddianame düzenlendiği halde söz konusu suç için hüküm kurulmamış ise de, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
2. Hakkında iddianamede bu eylem nedeniyle dava açılmayan ve hüküm kurulmayan sanık … … hakkında yakınanlar … ve …’a yönelik yağma suçundan zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
3. Sanık … hakkında yakınan …’e yönelik; sanık … hakkında yakınan …’ye yönelik nitelikli yağma suçlarından verilen hükümler hakkında yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
4. Sanık … Biyikliya hakkında; yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 267/1 inci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre; 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımının suç tarihi olan 22.02.2008 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
5. Sanıklar … ve … hakkında yakınanlar … ve …’a yönelik nitelikli yağma suçlarından verilen hükümler hakkında yapılan incelemede; sanıkların, yakınanları tehdit ederek işyerlerine gitmelerini engellemek suretiyle yakınanlara ait işyerine el koydukları, yakınanlara bu iş yerinin artık kendilerine ait olduğunu söyledikleri olayda; sanıkların eyleminin bütün halinde iş yerinin ortakları olan mağdurlara yönelik nitelikli yağma suçunun konusunu tek bir mal varlığının oluşturduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle iki mağdura yönelik ayrı ayrı yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.
II. KARAR
A. Sanık … Hakkında Yakınan …’e Yönelik; Sanık … Hakkında Yakınan …’ye Yönelik Nitelikli Yağma Suçlarından Verilen Hükümler Hakkında Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2017/116 Esas, 2021/28 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık …’ya Hakkında İftira Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2017/116 Esas, 2021/28 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
C. Sanıklar … Ve … Hakkında Yakınanlar … ve …’a Yönelik Nitelikli Yağma Suçlarından Verilen Hükümler Hakkında Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2017/116 Esas, 2021/28 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
19.12.2023 tarihinde karar verildi.