YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3479
KARAR NO : 2023/8970
KARAR TARİHİ : 19.12.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
…
…
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda; 22/02/2022 günü yapılan 2360 ada 46 parsel 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz ihalesinin sair nedenlerle feshinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, davanın reddine karar verildiği, borçlu tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, satışa konu taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu ve ipotek alacaklısına satışa muvafakat edip etmediğine ilişkin icra müdürlüğünce bir bildirimde bulunulmadığı gerekçesi ile istinaf talebi kabul edilerek mahkeme kararının kaldırıldığı ve ihalenin feshine karar verildiği, bu karara karşı alacaklı ve ihale alıcısının temyiz talebinde bulunduğu görülmektedir.
İİK.’nun 129/1. maddesi yoluyla 115/1.maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi zorunludur. Anılan maddede yer alan “rüçhanlı alacak” sözcüğü, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade eder. İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkündür. İhale bedelinin, İİK.’nun 129. maddesinde öngörülen kriterlere uygun olmaması ise, tek başına ihalenin feshi sebebi olup; mahkemece re’sen nazara alınmalıdır.
Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın tapu kaydında 03.04.2015 tesis tarihli 4283 yevmiye numarası ile … lehine ipotek bulunduğu görülmüş olup, Bölge Adliye Mahkemesince ipotek alacaklısına satışa muvafakat edip etmediğine ilişkin icra müdürlüğünce bir bildirimde bulunulmadığı gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmiş ise de, alacaklı ve ihale alıcısının temyiz dilekçelerinde muvafakate ilişkin ipotek alacaklısı mirasçıları tarafından imzalanmış 18.01.2022 havale tarihli belgenin sunulduğu, mevcut icra dosyasının incelenmesinde bu belgenin dosya arasında da bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca icra müdürlüğünce ipotek alacaklısı mirasçılarına satışa muvafakat edip etmediklerinin sorulmasına ilişkin 24.12.2021 tarihli muhtıranın da düzenlenmiş olduğu görülmüş ancak ipotek verenin ölmüş olması nedeni ile dosyada veraset ilamı gibi yeterli bilgi ve belgeler bulunmadığından muvafakat edenlerin mirasçıların tamamı olup olmadığı hususu netleştirilememiştir.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, satışa muvafakat konusunda sunulan belge ve işaret edilen hususlarda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı ve ihale alıcısının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi’nin 31.01.2023 tarih ve 2023/154 E.-2023/172 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
…