YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3617
KARAR NO : 2023/3567
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/787 E., 2023/940 K.
DAVA TARİHİ : 17.10.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/867 E., 2023/118 K.
Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı yetkilisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında 21.09.2010 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas tasfiye işlemleri devam ederken 02.05.2017 tarihinde iflas içi konkordato talep edildiği, “11.09.10”8 tarihli konkordato müzakeresinde yeniden alacaklılar toplantısında görüşüldüğü ve toplantı kesinleştiği, oylama sürecinin tamamlandığı, yasal çoğunluğun sağlandığı ve şartların oluştuğunu ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin elverişli bir teklif sunmadığı, iflasa nazaran daha etkili bir durum oluşmayacağı, sunulan revize projede 2022 yılının son 2 aylık dönemi ile 2026 yılına kadar net satış ve kârlılık hedeflerine yer verildiği, ancak fabrika binasının icra müdürlüğü tarafından onaylanmış kira sözleşmesi ile 2026 yılına kadar kiraya verildiği, projenin gerçekleşme ihtimalinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordatonun tasdik edilmesi halinde iflasa göre alacaklıların daha fazla alacağına kavuşabileceklerini, fabrikanın iflas idaresi tarafından kiraya verildiğini ve davacıya danışılmadığını, bu nedenle geçersiz olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iflas süresince işletilmeyen fabrika binasının iflas müdürlüğü tarafından kiraya verildiği, sözleşmede konkordato kararı verilmesi halinde sözleşmenin geçersiz olacağına dair bir hüküm olmadığı, tahliye davası söz konusu olsa dahi müflis lehine karar verilmesi ve kesinleşmesi dikkate alındığında yine projenin uygulanamayacağı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iflas içi konkordato istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 309. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.