YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/8809
KARAR NO : 2023/6574
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/122 E., 2022/380 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red – Bozma
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden;
Katılan … İdaresi vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sanığın temyiz isteği yönünden;
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2014 tarihli ve 2013/270 Esas, 2014/452 Karar sayılı kararıyla 10.05.2013 tarihli eylem nedeniyle sanık … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve 01 AEL 72 plakalı aracının müsadere talebinin reddine karar verildiği, anılan karar sanık … müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 06.02.2020 tarihli ve 2019/17208 Esas, 2020/1060 Karar sayılı ilâmıyla; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) yapılan sorgulamada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesince 24.02.2015 tarihli ve 2014/4 Esas, 2015/56 Karar sayılı dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedenleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2.Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli ve 2014/4 Esas, 2015/56 Karar sayılı kararı ile 21.05.2013 tarihli eylem nedeniyle sanık … hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 3 yıl hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve 35 … 8090 plakalı aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olduğu anlaşıldığından müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştikten sonra araç üzerindeki şerhin kaldırılması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına karar verildiği, anılan karar sanık … müdafii ve katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 06.02.2020 tarihli ve 2019/23986 Esas, 2020/1059 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararın onandığı ve mahkumiyet hükmü açısından ise, UYAP’… yapılan sorgulamada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2014 tarihli ve 2013/270 Esas, 2014/452 Karar sayılı dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması, gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmemesi, bandrolsüz olduğu hususunda itiraz ve tereddüt bulunmayan sigaralar ile ilgili Cumhuriyet savcılığınca bilirkişi tayin edilerek yapılarak sanık aleyhine sebep olmadığı yargılama giderine hükmedilmesi ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedenleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3…. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli ve 2020/222 Esas, 2020/303 Karar sayılı kararıyla 10.05.2013 ve 21.05.2013 tarihli eylemler nedeniyle açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.
4.Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ve 2020/122 Esas, 2022/380 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 3 yıl 9 … hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve 35 … 8090 plakalı aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olduğu anlaşıldığından müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştikten sonra araç üzerindeki şerhin kaldırılması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi, suçsuz olması nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 21.05.2013 tarihinde 35 … 8090 plakalı araç ile kaçak sigara getirileceğine dair istihbari bilgi üzerine bahse konu araç beklenerek uygulama noktasına geldiğinde dur ihtarında bulunulduğu, ancak aracın durmayarak kaçmaya başladığı, yapılan kovalamaca neticesinde aracın terkedilmiş ve kapıları açık vaziyette sanık … … ile birlikte toplam 808 karton kaçak sigarayla bulunduğu, inceleme dışı sanık … …’un Cumhuriyet savcısı huzurundaki beyanında, sanık … ile birlikte bu işi yaptıklarına dair ikararda bulunduğunun anlaşıldığı; 10.05.2013 tarihinde ise, 01 … 72 plakalı araç ile kaçak sigara getirileceğine dair istihbari bilgi üzerine bahse konu araç beklenerek uygulama noktasına geldiğinde dur ihtarında bulunulduğu, ancak aracın durmayarak kaçmaya başladığı, yapılan kovalamaca neticesinde inceleme dışı sanık …’ın da içinde bulunduğu, sanık …’ın sevk ve idaresindeki araçta arka koltuklarda kaçak sigara görülmüş ve gecikmesine sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, arka koltukta, bagajda ve ön yolcu koltuğunun altında toplamda 722 karton kaçak sigaraya ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık …’ın aşamalardaki savunmalarından özetle, 10.05.2013 tarihli eylemde aracın içinde bulunduğunu, ancak kaçak sigaralardan haberinin olmadığını; 21.05.2013 tarihli eylemde ise sanık … … ile beraber araçta olmadığını, araçta olduğuna dair hiç bir delil bulunmadığını, kiraladığı aracı emaneten sanık … …’a verdiğini, olayla ilgisinin bulunmadığını ve kamu zararı ile gümrüklenmiş değerin iki katını ödemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
4.Sanıktan ele geçen kaçak eşyalara yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakalarına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ” normal değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (1 ve 2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan … İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Katılan … İdaresi vekiline usulüne uygun olarak 03.01.2023 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 17.01.2023 tarihinde temyiz etmiş bulunan katılan … İdaresi vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanığın Temyizi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında zincirleme suç kapsamında değerlendirilen 21.05.2013 tarihli eylem nedeniyle ele geçen 808 karton kaçak sigara için alınacak yeni … varakası ile 10.05.2013 tarihli eyleme yönelik dosyada mevcut olan … varakasındaki toplam gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı yatırması halinde hakkında yapılacak indirim oranının 1/2 olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2.Ele geçen eşyanın miktarı göz önüne alınarak temel cezada teşdit yapılmak suretiyle suç tarihindeki 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’la değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun’un denetime imkân sağlayacak şekilde belirlenerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ile 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihlerinin sırasıyla 10.05.2013 ve 21.05.2013, iddianame düzenlenme tarihlerinin ise sırasıyla 17.07.2013 ve 08.01.2014 olduğu;
UYAP’… yapılan incelemede, yargılaması devam eden … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/885 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 24.02.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 26.06.2013 olduğu;
UYAP’… yapılan incelemede, yargılaması devam eden … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/886 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 29.04.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 09.10.2013 olduğu;
UYAP’… yapılan incelemede, yargılaması devam eden … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/582 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 14.06.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 17.09.2013 olduğu;
UYAP’… yapılan incelemede, Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/155 Esas, 2014/373 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 31.08.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 17.05.2013 olduğu;
UYAP’… yapılan incelemede, Dairemizin 2018/19252 Esas, 2019/19899 Karar sayılı ilamı ile süreden red kararı verilerek kesinleşen … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/751 Esas, 2016/712 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 25.03.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 26.09.2013 olduğu anlaşılmakla;
Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu, sanığın yargılamaya konu suç tarihinin 21.05.2013, iddianame düzenleme tarihinin 08.01.2014 olan eylemi ile Mahkemece dosya arasına alınıp birleştirilerek görülmesine karar verilen suç tarihinin 10.05.2013 ve iddianame düzenleme tarihinin ise 17.07.2013 olduğu dikkate alındığında; 31.08.2012 suç tarihli Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/155 Esas, 2014/373 Karar sayılı dosyasında 17.05.2013 iddianame ile hukuki kesintinin gerçekleştiği gözetilerek; Yerel mahkemece UYAP kayıtları taranarak, sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dosyalarının bulunup bulunmadığı da tespit edilip hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, kesinleşmiş ceza var ise mahsup edilip edilemeyeceği hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4.5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği taksitlerden birisini zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğine dair ihtar ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen kısmın bir günü en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde kamuya yararlı işte çalışmasına karar verileceğine dair ihtarda bulunmak suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,
5.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ”10.05.2013, 21.05.2013” yerine ”10.05.2013, 20.05.2013” olarak gösterilmesi,
6.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 06.02.2020 tarihli ve 2019/23986 Esas, 2020/1059 Karar sayılı ilâmıyla, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair verilen karar onanarak kesinleştiği halde, mahkemece nakil aracı hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Katılan … İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ve 2020/122 Esas, 2022/380 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanığın Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ve 2020/122 Esas, 2022/380 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.07.2023 tarihinde karar verildi.