YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2927
KARAR NO : 2023/6718
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/247 E., 2022/49 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, sabit tesis niteliğindeki yapının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Alucra Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2014/94 Esas, 2015/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan; beraat kararı verilmiştir.
2.İşbu kararın katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/1978 Esas, 2019/4615 Karar sayılı ilâmıyla;
“…1)Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında dava konusu yere ait orman kadastrosunun tutanak düzenlenmeden önce 15.11.2011 tarihinde kesinleştiğinin bildirilmesi karşısında orman olarak tescil edilmiş arazinin niteliği tartışmaya açık olmadığı, sanıklar hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,
2)Aralarında fiil ve hukuki irtibat bulunmayan sanıklar hakkındaki davaların birlikte görülmesi,…” Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Alucra Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2019 tarihli ve 2019/54 Esas, 2019/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrasına muhalefet suçundan neticeten; beş … hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve ve dört gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezasına karar verilmiştir.
4.İşbu kararın katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/12208 Esas, 2021/13127 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Sanıklara atılı işgal ve faydalanma eylemlerinin sübuta ermiş olduğunu belirleyen Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 20.02.2019 tarih, 2018/1978 Esas ve 2019/4615 Karar sayılı bozma ilamında ‘dava konusu yere ait orman kadastrosunun tutanak düzenlenmeden önce 15.11.2011 tarihinde kesinleştiğinin bildirilmesi karşısında orman olarak tescil edilmiş arazinin niteliği tartışmaya açık olmadığı’ gerekçesine yer verilmesi, suça konu yerlerin suç tarihinde orman niteliğinde olması karşısında sanıkların 6831 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle TCK’nun 154/1. maddesine aykırılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre;
1-Bozma kararına uyulup uyulmayacağı hususunda bir karar verilmemesi,
2-Aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunmayan sanıklar hakkındaki davaların birlikte görülmesi,
3-Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK’nun 62/2. maddesinin yazılması suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
4-Sanık Muhsin Polat suç tarihinde 65 yaşından büyük olmadığı halde seçenek yaptırım zorunluluğu kapsamında TCK’nun 50/3. maddesi uyarınca hakkındaki hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,
5-Sabit tesis niteliğindeki suça konu binaların müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
6-Yargıtay 19. Ceza Dairesinin bozma kararı içeriği dikkate alındığında, gerekmediği halde yeniden keşif yapılarak sanıklar aleyhine bu keşif giderinin de yargılama giderine eklenmesi,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.Alucra Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/247 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan neticeten; on … hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL adlî para cezasına, sabit tesis niteliğindeki yapının müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; suça konu yeri orman olduğunu bilerek işgal etmediğinden suç kastının bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesi bakımından belediye sınırları içinde bulunan suça konu yaylak olan yerle ilgili eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, savunma hakkının
kısıtlandığına, yapı kayıt belgesinin bulunduğuna ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Orman muhafaza memurları tarafından yapılan denetimlerde, orman içerisinde sanığa ait 40 m2’lik etrafı sac ile kapatılmış bir yayla evi tespit edilerek suç tutanak altına alınmıştır.
2.Sanık savunmasında, babasından kalma eski evini onarıp kullanmak amacıyla yenilediğini, suça konu yer orman arazi olarak geçmekte ise de orman ile bir ilgisinin bulunmadığını, savcılık ifadesinde ise suça konu yerin orman olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
3.Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 04.12.2014 tarihli orman bilirkişisi raporunda, 2011 yılında kesinleşmiş orman kadastrosuna göre suç tarihinde suça konu yapının orman sınırları içinde bulunduğu belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suç konusu yerin 2011 yılında kesinleşen orman kadastrosu içinde bulunduğunun belirtilmesi, sanığın davaya konu yeri kullandığını beyan etmesi, kesinleşen orman kadastrosunun mahallinde ilân edilmekle herkes tarafından bilindiğinin kabulü karşısında sanığın üzerine atılı 6831 sayılı Kanun’a muhalefet suçunun sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Gerekçe bölümünün 1 numaralı bendinde ayrıntıları belirtildiği üzere sanığın üzerine atılı suçun 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin uygulanması bakımından eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik görülmemiştir.
3.Sanığın bozma öncesi ve sonrası usulüne uygun biçimde savunmasının alındığı anlaşılmakla savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.
4.İdare tarafından verilen yapı kayıt belgesinin 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinde düzenlenen işgal ve faydalanma suçunun sübutuna etki etmeyeceği nazara alınıp bu hususa yönelen temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alucra Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/247 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate
alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.07.2023 tarihinde karar verildi.