YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5278
KARAR NO : 2023/5546
KARAR TARİHİ : 02.10.2023
…
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1653 E., 2023/366 K.
…
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/142 E., 2022/24 K.
Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun İİK 363/1 ve İİK 365/son gereği reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kesin karara karşı temyiz başvurusu üzerine ek karar ile temyiz başvurusunu temyiz yolu açık olmak üzere reddetmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı oldukları İstanbul 27. İcra Müdürlüğü’nün 2021/18118 E. sayılı dosyasından, Gemlik İcra Dairesi 2021/1465 Talimat sayılı dosyasına 16.11.2021 tarihli talimat yazıldığını, talimat adresine gidildiğini, ancak mahalde icra memurunun hukuka aykırı bir yorumla talimat gereğini yerine getirmediğini, haciz edilen malların muhafazasını gerçekleştirmediğini, kanunen üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek keyfi olarak resen muhafaza talebini reddettiğini, alacaklı vekili haciz mahallinin konumunda bulunan ve ismi … Lojistik yedieminliği ile telefonda görüşerek uygun durumda olduklarını ve menkulleri yediemin olarak alabileceklerini bildirdiklerini, memura bu durum defaatle söylenmesine karşın muhafaza talebini reddettiğini, icra memurunun 6 aylık depo edilmesi gereken yediemin ücretinin depo edilmediğinden talebi reddettiğini dile getirmediğini belirterek, icra memuru işleminin kaldırılması, haciz ve muhafaza talebinin uygulanması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Cevap dilekçesi verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 27. İcra Dairesinin 2021/18118 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2021/1465 Talimat sayılı dosyasına 16.11.2021 tarihli üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasına ilişkin talimat yazıldığı, haciz tutanağı incelendiğinde alacaklı vekili tarafından haczedilen malların depoya kaldırılmasını talep ettiği, yer, yediemin depo temin edilmediğinden ve 6 aylık depo edilmesi gereken yediemin ücreti depo edilmediği anlaşıldığından mahalde bulunan şirket yetkilisi …’e yediemin olarak bırakıldığı, alacaklı vekilinin talebinin reddedildiği, alacaklı vekili tarafından red kararının hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. … Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü genel yazısı ile “İcra İflas Kanunun 59. maddesi uyarında alacaklının takip masraflarını peşin olarak yatırması zorunluluğu, 88. maddesindeki resen harekete geçme yükümlülüğü, ve 110. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen alacaklının sorumluluğu dikkate alınarak fiili haciz, kıymet takdiri, çekici, gerektiğinde bilirkişi ücreti ile öngörülecek yediemin ücretinin yatırılması halinde muhafaza işlemlerinin yerine getirilmesi, bu yükümlülük yerine getirilmediğinde yakalama ve muhafaza taleplerinin kesinlikle yerine getirilmemesi, aksine davranışın mali, cezai ve hukuki sorumluluğu gerektirebileceğinin hatırdan çıkarılmaması…” denilmektedir. Alacaklı vekilinin öncesinde veya haciz sırasında yediemin depo ücretini yatırmadığı anlaşılmakla, Gemlik İcra Müdürlüğünün 16.11.2021 tarihli işleminde usulsüzlük görülmediğinden şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talimat icra dairesinin görevi, kendisine gönderilen talimata uygun olarak haczi yapmak, bunu tutanağa geçirip asıl icra dairesine göndermek olduğunu, icra memurunun hukuka aykırı hareket ederek muhafaza taleplerini reddettiğini, memur tarafından taraflarınca bulunan … Lojistik yedieminliğini incelemeden görmeden resen reddetmesinin de memurun vermiş olduğu kararın keyfi olduğunu gösterdiğini, hatalı olarak hacizli malları muhafaza etmediğini, icra memurunun, muhafaza avansı yeterli olmazsa direk resen reddetme yetkisinin de bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararın niteliği (…taşınır malların muhafaza talebinin reddi…) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunu reddetmiş, 28.04.2023 tarihli ek karar ile anılan kararın HMK 362/1-a gereğince kesin olduğu anlaşılmakla, HMK 366 maddesi atfıyla HMK 346/2 fıkrası gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dava ve istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, talimat dairesince yapılan haciz esnasında alacaklının muhafaza talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16., 59., 88 maddesi ve sair mevzuat
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca 28/04/2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
…