YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12850
KARAR NO : 2023/10099
KARAR TARİHİ : 02.10.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/772 D.İş, 2022/771 K.
SAYISI : 2022/İHK-39420
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/İtirazın reddi
SAYISI : K-2022/148550
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(…) ile teminat altına alınan araç sürücüsünün 14.09.2020 tarihinde cadde üzerinde geri manevra yaptığı sırada yaya olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini, müvekkilinin 29.07.2021 tarihinde hukuk fakültesinden mezun olduğunu, hesaplamada bu hususun göz önüne alınması gerektiğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107 nci maddesi gereğince 100,00 TL geçici iş göremezlik, 4.700,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 417.751,54 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun belgelerle başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre tanzim edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna göre davacının % 14 oranında sürekli maluliyeti olduğunun, iyileşme süresinin 75 gün olduğunun ve 25 gün bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemi ile belirlendiği, kaza tespit tutanağından sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, kaza tarihinde öğrenci olan davacının herhangi bir gelir elde etmemesi nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda belirlenen belgelenemeyen tedavi giderinin makul olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.917,26 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 412.017,26 TL tazminatın 25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.734,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin bakıcı giderinden sorumluluğu olmadığını, kaza tarihinde davacının öğrenci olduğu gözetilerek işleyecek dönem hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı yayanın kanundan kaynaklanan yükümlülüklerine uygun hareket edip etmediğinin araştırılması ve uymadığının tespiti halinde yapılacak tazminat hesabından ek olarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek … kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davacının zararının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde belirlendiği, Yargıtay uygulamalarına göre gelir durumunun tespit edilememesi halinde asgari ücretin esas alındığı, dosyaya mesleğe yeni başlayan avukatın alacağı emsal gelire ilişkin Ankara 2 nolu Baro Başkanlığının 31.03.2022 tarihli yazısının sunulduğu, emsal ücret tespiti yapıldığından hesaplamaya asgari ücretin esas alınmasının mümkün olmadığı, davacı yaya olduğundan müterafk kusur indirimi yapılmasını gerektiren bir hal bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik hükümleri gözetilerek vekalet ücretine hükmedildiği, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapıldığından temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle … kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından … poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun’un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 2918 sayılı Kanun’un 98 inci maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan bakıcı giderinden davalının sorumlu olmasına, hesaplamada emsal ücretin esas alınmasının yerinde olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı sonrasında %1,8 teknik faizin uygulanma imkanı olmamasına, yaya olan davacının kazanın oluşumunda bir kusurunun tespit edilememiş olmasına, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabetsizlik olmamasına, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in dikkate alınmış olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.