YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19666
KARAR NO : 2023/25563
KARAR TARİHİ : 12.12.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/43 E., 2016/128 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 5.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizinin; olayda kusuru bulunmadığı ve bu nedenle hükmün temyiz edilmesi talebinden ibaret olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın olay tarihinde özel yurtta bulunan kız öğrencilere rahatsızlık verdiğinden bahisle kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunulduğu, olay yerine gelen polis memurlarının sanığın aracı ile olay yerinden ayrıldığını tespit ederek aracı aramaya başladıkları, bir süre sonra ilçe sanayi sitesinde park halinde bulunan araç içerisinde sanığı gördükleri, katılan M.B’nin tepe lambası yanık vaziyette ve polis aracı olduğu anlaşılır olan ekip otosundan inerek araca doğru yaklaştığı, sanığın aracını katılan M.B’nin üzerine doğru sürdüğü, durumu gören ve o esnada ekip aracında olan katılan Y.K.’nin de aracın diğer kapısını açtığı, sanığın aracı ile hızlı bir şekilde seyrettiği ve kullandığı aracın katılan Y.K.’nin ayağını sıyırdığının tanık polis memuru Y.D. tarafından da doğrulandığından bahisle sanığın cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanığın savunması, katılan beyanları, tanık beyanı, doktor raporları, 29.12.2015 tarihli CD çözümleme tutanağı, 27.12.2015 tarihli olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçu işlediği kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı, sanığın tevilli ikrarı, katılanların değişmeyen ve birbirleri ile çelişmeyen istikrarlı anlatımları, olay tutanağı ve tanık beyanları karşısında suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.12.2023 tarihinde karar verildi.