YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7771
KARAR NO : 2023/10615
KARAR TARİHİ : 01.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/304 Esas, 2016/174 Karar
SUÇLAR : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma (4 kez), ihmali davranışla görevi kötüye kullanma (1 kez)
HÜKÜM : Zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gölköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.09.2014 tarihli ve 2013/166 Soruşturma, 2014/276 Esas, 2014/174 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dört kez, 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir kez cezalandırılması ve 53 üncü madde gereğince hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2014/304 Esas, 2016/174 sayılı Kararı ile sanık hakkında zincirleme biçimde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 257 nci ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 1 yıl 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık, pişmanlık göstermeyen tavırları sebebiyle verilen cezanın ertelenmesi yoluna gidilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, atılı suçlamaları kabul etmemekle birlikte içinde olduğu tüm olaylardan dolayı pişmanlık duyduğunu, bu yönüyle öncelikle cezasının ertelenmesini talep ettiğini, hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının hatalı olduğunu, mahkemece eksik inceleme sonucu hatalı tespitlere dayalı hüküm kurulduğunu, suçlamaların asılsız ve adaletin yanıltıldığı kanaatinde olduğunu belirterek hükmü bozulması talebiyle temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde Direkli Belde Belediye Başkanı olan sanığın, herhangi bir mal veya hizmet alımı olmaksızın 31.913,20 TL değerinde 4 adet çeki üçüncü kişilere vererek belediyeyi zarara uğrattığı, belediyeye ait kompresörü kiralama işlemi olmaksızın … isimli şahsa verdiği ve karşılığında kira veya ücret almadığı, belediyeyi borçlandırıcı işlem yapmasına rağmen borcu zamanında ödemeyerek 12.741 TL gecikme faizi ödenmesine neden olduğu, belediyede hizmet alımı yoluyla çalışan işçiler için mükerrer sigorta prim ödemesi ve ihalesiz olarak hazır beton alımı yaparak 82.151,60 TL tutarında belediyeyi zarara uğrattığı iddia edilen somut olayda, Mahkemece; sanığın eylemlerinin zincirleme biçimde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığa hakkında “Herhangi bir mal veya hizmet alımı yapmaksızın 31.913,20 TL değerinde 4 adet çeki üçüncü kişiler lehine keşide ettiği ve belediyeye ait kompresörü kiralama işlemi olmaksızın … isimli şahsa verdiği”nin de iddia olunması karşısında; yüklenen bu eylemlerin 5237 sayılı Kanun’un 247 nci maddesinde düzenlenen “zincirleme biçimde zimmet” suçunu oluşturabileceği, bu suçtan dolayı yargılama yapma, delilleri değerlendirme ve suç vasfını belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ayrıca sanık hakkında Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/372 Esas sayılı dava dosyasında da zimmet suçundan yargılamasının devam ettiği gözetilerek 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 12 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2014/304 Esas, 2016/174 sayılı Kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.11.2023 tarihinde karar verildi.