YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1505
KARAR NO : 2023/6621
KARAR TARİHİ : 17.05.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/992 Değişik İş, 2021/992 Karar
SAYISI : 2021/İHK-42335
HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulü / Davanın Kısmen Kabulü
SAYISI : K-2021/142264

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kalıcı maluliyet zararı yönünden talebin usulden reddine, geçici maluliyet ve geçici bakıcı gideri taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

… kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 27.06.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda, aynı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanıp malul kaldığını ve bakım ihtiyacının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.09.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini, sürekli iş göremezlik yönünden 253.546,52 TL, geçici iş göremezlik yönünden 21.947,98 TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 11.433,00 TL olmak üzere toplam 286.927,50 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği, maluliyeti kabul etmediklerini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu ve vekalet ücretine 1/5’i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %100 oranındaki kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 18 maluliyet oranı, 270 gün geçici iş göremezlik ve 150 gün bakım süresi üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 253.546,52 TL sürekli iş göremezlik, 11.433,00 TL bakıcı gideri ve 21.947,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 286.927,50 TL’nin 01.06.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, raporun iyileşme süresi dolmadan düzenlendiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5’i oranında hükmedilmesi gerekirken tam-nisbi vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde alt ektremite arızası yönünden bir yıllık süre dolmadan tanzim edildiği, bu nedenle sürekli iş göremezlik yönünden davacının talebinin reddi gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri yönünden davalının sorumlu olduğu gerekçeleriyle davalının itirazının kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin kabulü ile 21.947,98 TL geçici iş göremezlik ve 11.433,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 33.380,98 TL’nin 01.06.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun düzenlendiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine yönelik kararın hatalı olduğunu, hesap raporunun denetime elverişli olmadığını belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, hesaplamanın hatalı yapıldığını, faiz ve vekalete ilişkin hükümlerin hatalı olduğunu belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; kusur raporu ile aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, faiz ve vekalete ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
Somut olayda; 27.06.2020 tarihli kaza neticesinde davacının maruz kaldığı alt ekstremite yaralanmasına ilişkin Sakarya Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından 28.04.2021 tarihli raporun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı tarafın itirazının kısmen kabulü ile bir yıllık iyileşme süresi dolmadan rapor düzenlenmesi nedeniyle başvurunun, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden usulden reddine, aynı rapora göre belirlenen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarına yönelik taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.
KTK’nın 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibariyle davacının 1 yıllık iyileşme süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.
Öncelikle belirtilmelidir ki bilirkişi raporunun bir kısmını hükme esas alınıp bir kısmına itibar edilmemesi söz konusu olamaz. İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek gerekiyor ise bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik ve bakım ihtiyacı sürelerinin belirlenmesine yönelik yeniden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde bir yıllık süre dolmadan düzenlenen raporun ibrazı nedeniyle sürekli iş göremezlik talebinin usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.