YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12887
KARAR NO : 2023/6598
KARAR TARİHİ : 19.12.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TARİHİ : 03.06.2013
KARAR : Kısmen kabulüne, kısmen reddine
TEMYİZ EDENLER : Davacı Hazine vekili, Asli Müdahil Orman İdaresi vekili
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Müdahale talebinde bulunan Orman İdaresinin temyiz istemi yönünden, Orman İdaresinin usûlüne uygun bir katılımı veya usûlünce açılmış bir davası bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddi gerektiği, davacı Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise, Mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli olmadığı, davalının dayanağı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren getirtilip yöntemince uygulanarak taşınmaza uyup uymadığının saptanmadığı, ormancı bilirkişi tarafından taşınmazın konumunun hava fotograflarında gösterilmediğinden raporunun denetlenemediği açıklanarak, usulüne uygun orman araştırması yapılması, dayanak tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle getirilerek uygulanması ve gerekmesi halinde zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu dosyaya sunulan, oluşa uygun yeterli denetime açık bilimsel esaslara dayalı krokili bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanlarına göre, dava konusu 101 ada 182 parsel … taşınmaz haricindeki tüm taşınmazların tamamının orman amenejman planı, meşçere haritası, memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman alanı dışında kaldığı, orman bütünlüğünü bozmadığı, orman tahdit alanı dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, davalının dayanak tapu kayıtlarının mevcut olduğu, aksi düşünülecek olsa dahi tespitin yapıldığı 2003 yılına kadar 20 yıllık sürenin geçmiş olduğu, zilyetlikle kazanma koşullarını sağladığı, dava konusu 101 ada 182 parsel … taşınmazın 01.12.2016 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide “a” harfi ile gösterilen 892,32 m2 alanının ise orman yüksek mühendislerinin raporlarında açıkça belirttiği gibi orman sayılan yerlerden olduğu, tapu ve zilyetlikle ormandan yer kazanma olanağının bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Kırklareli ili Demirköy ilçesi Hamdibey Köyü 101 ada 182 parsel … taşınmazın 01.12.2016 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide “a” harfi ile gösterilen 892,32 m2 alanın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, aynı yer 101 ada 97 parsel, 101 ada 179 parsel, 101 ada 121 parsel ve 101 ada 280 parsel açısından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin ve asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 … Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflarca 1086 … Kanun’un 440 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.