YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10470
KARAR NO : 2023/6340
KARAR TARİHİ : 01.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/262 E. 2016/865 K.
ŞİKÂYETÇİ : …
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1.Sanık aşamalarda atılı suçu işlemediğini beyan etmiş ise de, soruşturma aşamasında kolluk tarafından tutulan 24.02.2016 tarihli kamera görüntülerine ilişkin tespit tutanağında, sanığın daha önce defalarca hırsızlık suçundan hakkında işlem yapılan … olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın bilirkişi marifeti ile çekilen fotoğraflarının, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya … Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
2.Sanığın aşamalarda hırsızlık eylemini gerçekleştirmediğini beyan etmesi karşısında, olay tarihinde kullandığı cep telefonu numaraları tespit edilmek suretiyle, arayan, aranan ve baz istasyonunu gösteren HTS kayıtlarının suç tarihine dair zaman aralığının bir … öncesi ve bir … sonrasını da kapsayacak şekilde istenilip, HTS içeriklerine göre sanığın cep telefonunun suça konu hırsızlığın gerçekleştiği yer civarından sinyal alıp almadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3.Dosya kapsamında yer … 03.03.2016 tarihli ön görüşme tutanağında tanık … …’ın görüntülerdeki kişinin nişanlısı olan sanık … olduğunu beyan ettiği, ancak yargılama sırasında bunu inkâr ettiği anlaşıldığından, tutanak tanıkları … … ve … İncelerli’nin bilgi ve görgüleri sorulmadan eksik kovuşturma sonucu karar verilmesi,
Kabule göre de;
4.CD inceleme görüntülerine göre iş yeri içerisine giren iki şahsın tespit edilmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.