YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/23877
KARAR NO : 2013/21234
KARAR TARİHİ : 08.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yaralama, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık … hakkında katılanlar … ve …’a yönelik yaralama suçundan kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık …’nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Sanıklar … ve … hakkında katılan …’a yönelik yaralama suçu ile sanık … hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. Maddesi uyarınca, mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YCGK’nın 03.02.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerektiği, anılan zararın, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamadığı, somut olayda sanık …’ya yükletilen tehdit suçu nedeniyle katılanların maddi olarak bir zararlarının oluşmadığı, yine her iki sanığa isnat edilen yaralama suçları nedeniyle de mahkemece saptanmış ve ödenmesi gereken maddi bir zararın bulunmadığı gözetilmeden, bir daha suç işlemeyecekleri kanaati ile cezaları da ertelenen sabıkasız sanıklar hakkında “suçu işledikten sonra yargılama sürecindeki davranışları, herhangi bir pişmanlık duymamaları ve tekrar suç işlemeyecekleri konusunda mahkememize kanaat gelmemesi ve verilen zararı ödemeleri veya bu konuda bir çabalarının görünmemesi nedeniyle” biçimindeki yasal olmayan ve erteleme uygulamasıyla çelişkili gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- Katılan … hakkında 01.02.2009 tarihinde acil polikliniğinde görevli doktor tarafından tanzim edilen adli raporda, üst ön kesici dişlerden solda iki adet protez diş kırılmış, sol ön kolda sıyrık, sağ lomber bölgede hiperemi ve ağrı tespit edildiği, mevcut bulgularla basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceği ve hayati tehlikesinin olmadığının belirtilmesi karşısında, katılandaki yaralanma ile ilgili adli tıp kurumundan yeniden aldırılacak adli raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken içeriği itibariyle yetersiz olan bu rapora istinaden sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 86/1. maddesine uyduğu kabul edilerek hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve sanık … ile sanık … müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.