YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/24742
KARAR NO : 2014/4047
KARAR TARİHİ : 18.02.2014

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı Üniversite vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının en son davalı Çak Güvenlik Koruma ve Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş’de olmak üzere davalı Üniversite’ye ait hastanede çeşitli alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Üniversite vekili, davacının üniversite personeli olmadığını, diğer davalı şirketin elemanı olduğunu, asıl işveren – alt işveren ilişkisine dair şartların oluşmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı Çak Güvenlik Koruma ve Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, iddialarının asılsız olduğunu savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalı Üniversite’den sözleşme ile iş alan alt işverenler nezdinde çalıştığı, davalı Üniversite’nin nın asıl işveren, davalı şirketin son alt işveren olarak dava konusu edilen alacaklardan sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı üniversite harçtan muaf olup karar ve ilam harcından sorumlu tutulmamış ise de, davacının dava açarken yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı yargılama gideri içine katılarak harçla sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili bendinin silinerek yerine; “Davacı tarafça yatırılan 38,00 TL peşin harç ile 43,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 81,70 TL harç giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davacının yaptığı toplam 411,10 TL yargılama giderinden takdiren 392,66 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.