YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/11906
KARAR NO : 2023/6125
KARAR TARİHİ : 22.11.2023
…
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/10 E., 2019/118 K.
…
…
…
KARAR : Davaların kabulüne, kısmen kabulüne ve reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, Hazine vekili, Orman İdaresi vekili, davacı … vekili, Davacı … vekili, davalı … mirasçısı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında; “Davaya konu 140 ada 101 parsel … taşınmaz ile ilgili olarak, taşınmazın öncesi ve zilyetlik durumu ile ilgili araştırmanın yeterli olmadığı, ayrıca davacılar … ve …’ın dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara gereği gibi uygulanmadığı” hususlarına değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; ” … 100 ve 101 parseller yönünden açılan davaların REDDİNE, bu parsellerin TESPİT GİBİ TESCİLLERİNE, … mahallesi, 140 ada 599 parsele yönelik …’nun açmış olduğu davanın REDDİNE, …’ın davasının KABULÜNE, bu taşınmazın bilirkişi raporunda A ile gösterilen kısmın ayrılarak yeni bir parsel numarası ile … adına TESPİT VE TESCİLİNE, B ile gösterilen kalan kısmının TESPİT GİBİ TESCİLİNE, … parsellere yönelik davaların REDDİNE, bu taşınmazların TESPİT GİBİ TESCİLLERİNE, … parsele yönelik …’nun davasının REDDİNE, tespit yönünden önceki karardaki gibi gösterilen kısmının orman niteliği ile Hazine adına yeni parsel numarası verilerek TESPİT VE TESCİLİNE, A ile gösterilen kısmının kalan alanı ve diğer kayıtları ile birlikte TESPİT VE TESCİLİNE, … ada 106 parsele yönelik …’nun davasının REDDİNE, Hazinenin davanın KABULÜNE, bilirkişi raporunda bu taşınmazın A ile gösterilen kısmının TESPİT GİBİ TESCİLİNE, B ile gösterilen kısmının ayrılarak yeni bir parsel numarası ile Hazine adına mevcut niteliği ile TESPİT VE TESCİLİNE, … yönelik …’nun davasının KABULÜ ile bu taşınmazın … adına TESPİT VE TESCİLİNE, … ada 102 parsel … taşınmaza yönelik …’nun davasının KABULÜNE, bu taşınmazın … adına TESPİT VE TESCİLİNE, … mahallesi, 140 ada 105 parsel … taşınmaza yönelik …’nun davasının KABULÜ ile bu taşınmazın … adına TESPİT VE TESCİLİNE, … ada 103 ve 104 parseller yönünden daha önceden verilen karar kesinleştiğinden bu parsellere yönelik yeniden karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş, hüküm, 101 ve 599 parsel … taşınmazlara yönelik olarak Hazine vekili, 105 parsel … taşınmaza yönelik olarak davalı … mirasçısı … vekili, 599 parsel … taşınmaza yönelik olarak davacı … vekili ile davacı … vekili ve genel olarak da Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı … İdaresi vekilinin, davacı … vekilinin, davacı … vekilinin temyiz itirazları ile davacı Hazine vekilinin 140 ada 101 parsel … taşınmaza yönelik temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2.Davalı … mirasçısı … vekilinin 140 ada 105 parsel … taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davacı …’un davasının kabulü ile taşınmazın … adına tesciline karar verilmiş ise de, davacı …’un dayandığı tapu kayıtları hendek, hendek ve kendi tarlası, fundalık ve uçurum şeklinde hudutlar içermekle uygulama kabiliyeti bulunmadığı gibi, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler de dava konusu alanda çok sayıda hendeğin bulunduğunu beyan etmişler tapunun hudutlarını gösterememişlerdir. Yine yargılama sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazın …’e iskanen verilen yerler olduğunu ve 40-50 yıldır zilyetliğinde bulunduğunu beyan etmiş olmakla davacı …’un zilyetliği duraksamasız olarak da ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca 140 ada 105 parsele yönelik olarak davacı …’un davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3.140 ada 599 parsel … taşınmaza yönelik olarak davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davacı …’nın davasının kabulü ile taşınmazın A ile gösterilen kısmının … adına tesciline karar verilmiş ise de, davacı …’nın dayandığı tapu kaydının sınırları, hendek ve mera, …,…,… şeklinde olup, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler tapu kaydının hudutlarını tam olarak gösteremediği gibi, davacı … lehine, imar ihya ve zilyetlikle kazanım koşulları da ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca 140 ada 599 parsel … taşınmaza yönelik olarak davacı …’nın davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalı … İdaresi vekilinin, davacı … vekilinin, davacı … vekilinin temyiz itirazları ile davacı Hazine vekilinin 140 ada 101 parsel … taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 140 ada 101 parsel … taşınmaza ilişkin kararın ONANMASINA, yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle, davalı … mirasçısı …’in 140 ada 105 parsel … taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulüne, yukarıda 3.bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin 140 ada 599 parsel … taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulüne, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden …’e iadesine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL’nin temyiz eden …’ndan alınmasına, 269,85 TL onama harcının temyiz eden …’dan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 … Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
22.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…