YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/36168
KARAR NO : 2013/21119
KARAR TARİHİ : 03.07.2013

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık … hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Mustafakemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesince verilen 20.10.2008 gün ve 2007/553 esas, 2008/677 karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 19/09/2012 gün ve 2010/28962 esas, 2012/17427 sayılı kararıyla;
“Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca sanık … müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,” karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2012 gün ve 2009/49751 sayılı yazısı ile;
” Mahkemece sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığa 04.12.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin ise hükmü 12.12.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmıştır. 2008 yılının Kurban Bayramının 08-09-10-11.12.2008 tarihlerinde olduğu dolayısıyla temyiz süresinin son gününün Kurban Bayramının son gününe denk geldiği görülmüştür.
CMK’nın 39. maddesinin (4.) fıkrasında da belirtildiği üzere “Son gün bir tatile rastlarsa süre, tatilin ertesi günü biter” düzenlemesi karşısında temyizin süresinin son gününün 12.12.2008 olduğu sabit olduğundan, sanık müdafiinin temyizinin Kanuni süresi içinde yapıldığı dikkate alınarak süre yönünden temyiz isteminin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden; dosyanın esastan incelenerek 09.11.2010 tarihli tebliğnamedeki “Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre,sanık müdafiin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak;
1)Sanık savunmasında belirtildiği üzere mahcuz menkulün sanığın istem ve iradesi dışında başka bir alacak nedeniyle alındığının belirlenmesi amacı ile bu alacağa ilişkin takip dosyası içeriği ile yediemin senedinin ve haciz tutanağının onaylı örneğinin denetime olanak verecek biçimde dosyaya getirilip, tutanak düzenleyicilerinin varsa olayı doğrulayan savunma tanıkları da dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği halde, yazılı şekilde eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe karar verilmesi,
2)Kabule göre, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın mülga 3167 sayılı Kanunun 16. maddesine ilişkin olduğu ancak aynı yasa hükümlerine göre ödeme veya şikayetten vazgeçme halinde bu mahkumiyetin tüm sonuçları ile ortadan kalkacağı gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün CMUK’nın 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASI,” şeklinde bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
1- İtirazımızın KABULÜNE,
2- Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19/09/2012 gün ve 2010/28962 Esas, 2012/17427 karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden REDDİ ilamının KALDIRILMASINA,
3- Mustafakemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesinin sanık … hakkındaki 20/10/2008 gün, 2007/553 esas ve 2008/677 karar sayılı hükmünün, yukarıda belirtilen tebliğnamedeki düşüncelere göre BOZULMASINA,
4-Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise, itirazın incelenmesi bakımından 5271 sayılı CMK’nın 308/3. maddesi uyarınca dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine,
Karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
II- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri, temyiz isteminin süresinde yapılması nedeniyle yerinde görülmekle 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizce verilen 19/09/2012 gün ve 2010/28962 esas, 2012/17427 karar sayılı ret kararının KALDIRILMASINA,
Mustafakemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesince verilen 20.10.2008 gün ve 2007/553 esas, 2008/677 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Biga İcra Müdürlüğü’nün 2006/42 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibi ile ilgili olarak, Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü’ne yazılan talimat uyarınca suça konu malların 19/01/2006 tarihinde haczedilerek yediemin olarak sanığa teslim edildiği, 1. satışın ise 30/03/2007 tarihinde yapılmış olması karşısında; İcra İflas Kanunu’nun 02/07/2012 tarih ve 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 106/1. maddesinde düzenlenen 1 yıllık süre içerisinde satışın istenilip istenilmediği, bu kapsamda aynı Kanun’un 110. maddesine göre haczin geçerliliğini sürdürüp sürdürmediği araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; tekerrüre esas alınan ilamın karşılıksız çek keşide etme suçuna ilişkin olduğu ve 03.02.2012 tarih ve 28193 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 31.01.2012 tarih ve 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 3. maddesi ile 5941 sayılı Kanun’un 5. maddesinde düzenlenen “karşılıksız çek keşide etme” suçunun kabahat haline dönüştürülmesi karşısında, bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık … müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.