YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18477
KARAR NO : 2023/25188
KARAR TARİHİ : 05.12.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/3 E., 2016/226 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteğinin, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, bilirkişi raporundaki tespitlerin bilimsel verilerek dayanmadığına, bu nedenlerle ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, …’ın … Ticaret Taahhüt ve İnşaat A.Ş.’nin yetkilisi olduğu, … İlçesi … Mahallesi … Tatil köyünde bulunan ortak alana onaylı mimari projesine aykırı şekilde ruhsatsız olarak taş malzeme kullanılarak soyunma kabini ve dolgu yapıldığı, tuğla malzemesi ile örülü sıvası ve boyası yapılı kapı ve pencere takılı vaziyette yapı yapıldığının tespiti üzerine yapılan suç duyurusu üzerine sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, … Malmüdürlüğü’nün 29.03.2016 tarihli yazısına ve inşaat bilirkişisinden alınan 27.04.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu bir kısım yerlerin bina niteliğinde olmadığı bina niteliğinde olan yerlerin ise 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığının tespiti üzerine imar kirliliğine neden olma suçunun oluşmadığının anlaşılması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.
2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. … Malmüdürlüğü’nün 29.03.2016 tarihli yazısı ile dosyada inşaat bilirkişisinden alınan 27.04.2016 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Sanık tarafından yat yanaşma alanı olarak kullanılan alanda yapılan yerlerin bir kısmının bina niteliğinde olmadığı, bir kısmının ise bina niteliğinde olmakla birlikte 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığının tespitine dair bilirkişi raporu ve 5237 sayılı Kanun’un 184 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre imar kirliliğine neden olma suçunun yasal unsurunun oluşmadığı anlaşılmakta ise de; suça konu fiilin 3621 sayılı Kıyı Kanunu’nun 15 inci maddesindeki düzenleme uyarınca “kıyının doğal yapısını bozacak” bir etki meydana getirip getirmediği hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.12.2023 tarihinde karar verildi.