YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/19585
KARAR NO : 2023/5650
KARAR TARİHİ : 18.10.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/814 E., 2023/265 K.

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

1.Sanığın mala zarar verme suçu için
Develi Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/814 Esas, 2023/265 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Mahkemenin 16.06.2015 tarihli ve 2015/276 Esas, 2015/515 Karar sayılı mala zarar verme suçuna yönelik mahkûmiyet hükmünün, sanığın temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/3466 Esas, 2022/11062 Karar sayılı kararıyla reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, yok hükmünde kabulü ile dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları için
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın katılanların evinin bulunduğu apartman giriş kapısını zorlayarak açıp apartmana girdikten sonra daire giriş … kapısını saç tokasıyla zorlayarak, zorlama izi oluşturarak ve contasına zarar vererek açmaya çalıştığının olay yeri inceleme raporu, raporu düzenleyen polis memuru olan tanığın ve katılanların anlatımlarından açıkça anlaşılması nedeniyle hırsızlık eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b maddesine uyduğu kabul edilmiştir.
5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten … bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, … zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.09.2012 tarihi itibarıyla … zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.12.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenmiştir.
Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 12 yıllık olağan üstü zamanaşımının suç tarihi olan 18.01.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenle Develi Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/814 Esas, 2023/265 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.