YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25892
KARAR NO : 2023/4714
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/849 Değişik İş-2021/847 Karar
SAYISI : İHK-2021/32318
HÜKÜM/KARAR : İtirazın kabulü -başvurunun usulden reddi
SAYISI : K-2021/102118
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Başvuran vekili başvuru dilekçesinde, 03.10.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davalıya sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 259.724,38 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili özetle; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyete ilişkin raporun hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesi olup olmadığının araştırılması, ceza evrakının dosyaya eklenmesi ve kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III…. KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince kas iskelet yaralanmalarında özür oranının tespiti için engelin 12 ay stabil ve kalıcı olması gerekmekte ise de başvuranın engelliliğe esas arızasının kas-iskelet sisteminde olmadığı, bu nedenle 12 aylık sürenin beklenmesine gerek bulunmadığı, maluliyete ilişkin olarak KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 14.08.2020 tarihli raporunun ve hesaplamaya ilişkin olarak 08.07.2021 tarihli raporun hükme elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne; toplam 254.724,38 TL’nin 23.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
B.İtiraz sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz kullanılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek … kararına itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kaza tarihi itibarıyle maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, sunulan maluliyet raporunun; raporu düzenleyen hastanede oluşturulacak kurul tarafından davacının bizzat muayene edilerek düzenlenmediği, bu nedenle raporun kaza tarihinde geçerli Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olduğu gözetilerek, başvuru öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile müracaat edilmemiş olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114 ve 115 inci maddeleri gereği başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalı itirazının kabulüne, … kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunun hukuka ve ilgili mevzuata uygun olarak ve müvekkilinin bizzat hastanede muayene edilerek düzenlendiğini, kaldı ki ilgili raporun eksik olduğu kabul edilse dahi, sigorta şirketine yapılmış bir başvuru bulunduğu ve sigorta şirketinin yeni bir rapor talep etmediğini, ayrıca ilgili rapora istinaden söz konusu dosyada hazırlanan bilirkişi raporuna sigorta şirketinin yasal süresi içinde itiraz etmediğini ve müvekkili lehine usuli kazanılmış hak doğmuş olduğunu belirterek … kararının bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararının tazmini talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
… tarafından, davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği ve tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin 03.10.2019 tarihinde meydana gelen kazada malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, başvurusuna dayanak olarak KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 14.08.2020 tarihli raporunu sunmuştur.
Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik’in “Engel oranları alan kılavuzu”ndaki “Kas-iskelet sistemi” başlığı altında 3. maddede yer alan “Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları” bölümünde; “Engellilik, hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, kaza tarihi 03.10.2019, rapor düzenleme tarihi ise 14.08.2020 olup, davacının yaralanmasının omurga ve kalça eklemine ilişkin bulunduğu hususları dikkate alındığında, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında Yönetmelik ile belirlenen bir senelik zaman diliminin geçmemiş olduğu, karara esas alınan raporun davacının iyileşme süresi (bir sene) dolmadan düzenlendiği, her ne kadar bu hali ile rapor karar vermeye elverişli ve yeterli değil ise de … tarafından usulüne uygun şekilde maluliyet raporu aldırılarak, buna göre karar verilmesi gerekirken başvurununun usulden reddine dair karar vermesi isabetli görülmemiştir
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının kaza tarihi itibarı ile geçerli mevzuat ve ekinde yer alan hükümlere göre belirlenmesi için en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
30.03.2023 tarihinde Üye …’ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.