YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3470
KARAR NO : 2023/3736
KARAR TARİHİ : 08.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/528 E., 2023/763 K.
DAVA TARİHİ : 22.01.2020
HÜKÜM/KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/52 E., 2023/49 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine 9 adet daire verilmesi gerekirken 8 adet daire verildiğini, eksik verilen 1 adet daire tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedeline hükmedilmesini, yine sözleşmedeki oranlar çerçevesinde kat artışı nedeniyle 1 adet dairenin daha adına tapuda tescilini, bu mümkün değilse bedeline hükmedilmesini, bunların dışında sözleşmede kararlaştırılan vestiyer ve duşakabinlerin teslim edilen 8 adet daireye yapılmadığını, bir kısmının kendisi tarafından tamamlandığını, buna ilişkin faturaları olduğunu ileri sürerek; 8 adet daireye yapılması gereken vestiyer ve duşa kabin bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında tapu iptal ve tescile ilişkin taleplerinden feragat etmiş, eksik iş bedeline ilişkin davasını da 18.094,00 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 03.09.2015 tarihli ek sözleşme ile arsa sahibine verilecek dairelerin arsa sahibince belirlenerek 9 yerine 8 adet dairenin arsa sahibine verilerek vestiyer talebinden de feragat edildiğinin kararlaştırıldığını, arsa sahibine düşen 8 adet dairenin duşa kabinlerinin ise yüklenici tarafından yapıldığını, bununla beraber kat ve daire sayısında artış bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava tarihindeki vestiyer ile duşakabin değerinin alınan bilirkişi raporu ile 2.900,00TL olduğunun belirlendiği, eksik yapılan iş ve işlemlerin tespit olunarak davacı tarafın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak; 18.094,00 TL nin 31/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafın tapu iptal tescil talebinden feragat ettiği anlaşıldığından bu talep yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; feragat nedeniyle reddedilen dava yönüyle yüklenici lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmemesinin doğru olmadığı ve eksik iş bedelinin de hatalı olarak belirlendiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dairelerin 6 tanesinde vestiyer olmakla 2 tanesinde vestiyer olmadığı, davalı yüklenici tarafça davacının ek sözleşme ile vestiyer hakkından feragat ettiğine yönelik yani vestiyerlerin kendisi tarafından yapılmadığı sonucuna varan savunmaları bulunduğu, bu savunmalar uyarınca 6 adet dairenin vestiyerinin de davalı tarafça yapılmadığının kabul edilmesi gerektiği, davacının vestiyere ilişkin hakkından feragat ettiğine yönelik yasal bir delil sunulmadığı, ek sözleşmede de buna dair bir anlaşma olmadığı, 1 adet vestiyer bedelinin 2.900,00 TL olarak belirlendiği, buna göre 8 adet vestiyer bedelinin 23.200,00 TL edeceği, mahkemece taleple bağlı kalınarak 18.094,00 TL’ye hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, vekalet ücreti yönünden ise davacı tarafın tapu iptal ve tescile yönelik davası feragat nedeniyle reddedilmesine rağmen harcı yatırılan dava değeri 200,00 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru olmamış; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulü ile; harcı tamamlanmış dava değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Taraflar arasında Niğde 4. Noterliğinde 18.05.2015 tarihinde 04679 yevmiye numarası ile tanzim edilen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi’ne göre arsa sahibine 9 adet daire verileceği ve ayrıca arsa sahibine ait tüm dairelere vestiyer ve duşakabin takılacağı imza altına alınmıştır. Taraflar arasında adi yazılı olarak düzenlenen 03.09.2015 tarihli ek sözleşme incelendiğinde ise; arsa sahibinin kendine ait dairelerin yerlerini kendisi tarafından belirlenmesi, bu itibarla 8 adet daire alınmasının kararlaştırıldığı, vestiyer ile ilgili bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.
3.Davalı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; mahkemece mahallinde yapılan keşifte arsa sahibine bırakılan 8 adet dairede duşa kabin takılı olduğu, bu imalatın karine uyarınca yüklenici tarafından yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, aksinin davacı arsa sahibince yasal delillerle ispatlanamadığı, bununla birlikte dairelerin 6 tanesinde vestiyer olmakla 2 tanesinde vestiyer olmadığı, davalı yüklenici tarafça davacının ek sözleşme ile vestiyer hakkından feragat ettiğine yönelik yani vestiyerlerin kendisi tarafından yapılmadığı soncuna varan savunmaları bulunduğu, bu savunmalar uyarınca 6 adet dairenin vestiyerinin de davalı tarafça yapılmadığının kabulü ile davacının vestiyere ilişkin hakkından feragat ettiğine yönelik yasal bir delil sunulmadığı, ek sözleşmede de buna dair bir anlaşma olmadığı, 1 adet vestiyer bedelinin 2.900,00 TL olarak belirlendiği, buna göre 8 adet vestiyer bedelinin 23.200,00 TL edeceği, mahkemece taleple bağlı kalınarak 18.094,00 TL’ye hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
4.Davacı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; davanın reddi halinde davalı yararına hükmedilecek vekâlet ücretlerinin dava değeri esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekir. Somut olayda, eksik harç yargılama sırasında tamamlanmamıştır. Bu durumda davacı tarafın tapu iptal ve tescile yönelik davası feragat nedeniyle reddedildiğinden Bölge Adliye Mahkemesince harcı yatırılan dava değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdiri yerindedir.
5.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.