YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15808
KARAR NO : 2023/6741
KARAR TARİHİ : 06.07.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/478 E., 2021/243 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama
Sanık … müdafiinin temyizi yönünden;
Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 11.07.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanık müdafii tarafından 01.09.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Katılan … İdaresi vekilinin temyizi yönünden;
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun
bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2014 tarihli ve 2013/700 Esas, 2014/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 … hapis ve 8.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2019/4488 Esas, 2019/8097 Karar sayılı ilâmıyla; ” 1- Temel ceza üzerinden TCK’nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun’un 3/18. maddesinde değişiklik yapıldığı gözetilerek, sanığın kaçak olarak ülkeye sokulan suça konu eşyayı ticari maksatla bulundurmak eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanun’un 3/10. maddesindeki “Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar artırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/5-10. maddeleri ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3/18. maddelerinin ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
2-UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık hakkında 24/03/2013 tarihinde işlediği aynı suç nedeniyle açılan kamu davası üzerine … 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06.05.2014 tarih ve 2013/1083 Esas, 2014/583 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün Yargıtay 7. Ceza Dairesince 17.12.2018 tarihinde onanarak kesinleşmesi karşısında;
Anılan dosya getirtilip incelenerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp, hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek sureti ile sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK’nun 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,
Kabule göre de;
3- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
4- Dava konusu gümrük kaçağı sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13/1. madde yollamasıyla TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2019 tarihli ve 2019/337 Esas, 2019/423 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 … hapis ve 20.820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme suç hükümleri kapsamında bulunan ve kesinleşen cezanın mahsubu ile sanığın cezasının 1 yıl 10 … 15 gün olarak infaz edilmesine, ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
4.Anılan kararın sanık ile katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2020 tarihli ve 7-2020/10498 sayılı kararı ile; “…14.04.2020 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde kabul edilip 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu,
Aynı 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesinin “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeye ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” şeklindeki ikinci fıkrası uyarınca; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arşivinde mevcut … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2019 tarihli ve 2019/337 Esas, 2019/423 Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir…” şeklindeki gerekçe ile dava dosyasının mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.
5…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ve 2020/478 Esas, 2021/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 4 yıl 2 … hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri kapsamında bulunan ve kesinleşen 2 yıl 9 … hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezasının mahsup edilerek neticeten sanığın 1 yıl 5 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği, üst sınırdan ayrılmadan hüküm kurulması gerektiğine, Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, aleyhe olan tüm hükümler yönünden temyiz kanun yoluna başvurulduğuna ve re’sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ekiplerce yapılan devriye görevi esnasında sanığa ait evin önünde kaçak sigara kolilerinin bulunduğu ve sanık tarafından taşındığının görülmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama iznine istinaden yapılan aramada sanığa ait ikametgahın bahçesinde 1000 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık savunmasında, sigaraların kendisine ait olmadığını, sonradan yaptığı araştırmaya göre suça konu sigaraların polisler gelmeden hemen önce açık kimlik bilgilerini bilmediği Hacı İbrahim isimli şahıs tarafından bırakıldığını beyan etmiştir.
3.Tutanak tanığı alınan beyanında, rutin devriye görevini ifa ederken sanığın evinin önündeki araçtan koli taşıdığını bizzat gördüğünü beyan etmiştir.
4.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış, bozma sonrası sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödemesi yönünde ihtar yapıldığı ve sanığın maddi durumu … olmadığından bildirilen tutarı ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
5.Suça konu kaçak sigaralara ait Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (…) varakası dosyada bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
A.Sanık Müdafiinin Başvurusu Yönünden;
Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 11.07.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.09.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunan sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Katılan … İdaresi Vekilinin Başvurusu Yönünden;
1…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ve 2020/478 Esas, 2021/243 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, … varakası, sanık savunması, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ve 2020/478 Esas, 2021/243 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendikten ve 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra zincirleme suç hükümleri kapsamında bulunan ve kesinleşen … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2014 tarihli ve 2013/1083 Esas, 2014/583 Karar sayılı kararı ile hükmedilen 2 yıl 9 … hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle sanığın neticeten 1 yıl 5
… hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ile katılan … İdaresi lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ve 2020/478 Esas, 2021/243 Karar sayılı kararırına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ve 2020/478 Esas, 2021/243 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün kesinleşen cezanın mahsup edildiği bendinde yer alan “…kesinleşen ilâmı ile 2 yıl 9 … hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezasının mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmakla bu cezanın mahsubu ile sanığın neticeten 1 yıl 5 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ” ifadesinin çıkartılarak yerine “kesinleşen 2 yıl 9 … hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezasının neticeten verilen cezasından mahsubuna” ifadesinin eklenmesi ile hüküm fıkrasına “Katılan … İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile Gümrük İdaresine verilmesine,” cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.07.2023 tarihinde karar verildi.