YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9897
KARAR NO : 2023/7230
KARAR TARİHİ : 27.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/52 E., 2022/1692 K.
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/79 Esas, 2021/495 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık hakkında katılanlar Pınar ve Elif’ e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 10’ar yıl 10’ar ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık hakkında katılanlara yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 24.06.2022 Tarihli ve 2022/52 Esas, 2022/1692 Karar Sayılı Kararı ile,
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık hakkında,
a. Katılan …’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan …’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılanlara yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’ un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçları işlemediğinden bahisle sübuta, takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezaların fazla belirlendiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanlar …ve …in …Kuyumculuk isimli iş yerinin sahibi oldukları, diğer katılan … ve tanık ……,’ın da bu iş yerinde tezgahtar olarak çalıştıkları, olay günü peruk, maske ve eldiven takan sanığın daha önce de keşif yaptığı bahse konu iş yerine Cuma namazı vaktine denk gelen saat 13:00 sıralarında geldiği, bu sırada iş yerinde katılanlar …ile ……’ın bulunduğu, sanığın iş yerine girdiğinde katılanlardan iki adet çeyrek altın istediği ve iş yerinin kapısını kapattığı, ardından silahını çıkararak katılan …’e doğrulttuğu ve yanında getirmiş olduğu poşeti uzatarak iş yerinde bulunan altınları poşetin içerisine doldurmasını istediği, bu esnada iş yerinde çalışan katılan …’ın yanında bulunan sandalyeyi sanığa doğru iteklediği, bunu gören sanığın katılan …’a yönelerek kendisini duvara doğru sıkıştırmaya ve ellerini tutarak etkisiz hale getirmeye çalıştığı, bu sırada diğer katılan …’in sanık tarafından kendisine verilen poşet ile iş yerinin dışına çıkarak çevreden yardım istediği, ardından katılan …’ın da iş yerinden çıkabilmek için kapıya yöneldiği esnada sanığın katılan …’a doğru ateş ettiği ve bu kez vitrine yönelerek burada bulunan altınları toplamaya başladığı, ancak katılan …’ın bulunduğu yerden doğrularak sanığı engellemek maksadıyla iteklediği, bunun üzerine sanığın önce iş yerinde bulunan cama zarar verdiği ardından yeniden hedef gözeterek katılan …’a doğru bir el daha ateş ettiği ve tekrar altınları toplayabilmek için iş yerinin vitrinine yöneldiği, iş yerinin dışında çevredekilerden yardım isteyen katılan …’in iş yerine yeniden dönerek bu kez sanığı engellemeye çalıştığı ancak sanığın silahını kendisine göstermesi üzerine korkarak iş yerinin dışına çıkmaya çabaladığı, bu kez sanığın da katılan …’in peşinden gittiği, sanığın iş yerinden ateş etmeden kaçma ihtimali bulunmasına rağmen katılan …’i hedef alarak ateş etmek suretiyle yaraladığı, olay yerinden kaçtığı sırada da iş yerinden almış olduğu bileziklerden 3 adedini yolda düşürdüğü ve ardından kamera açısından çıkarak gözden kaybolduğu, meydana gelen olay sonucu iş yerinden tanesi yaklaşık 26 gram olan 8 adet bilezik çalındığının, bu bileziklerinin piyasa fiyatının 96.096,00 TL olduğunun, ayrıca olay sırasında sanığın eylemi sonucu kırılan cam nedeniyle toplamda 188.80 TL zarar oluştuğunun tespit edildiği anlaşılan olayda, sanığın katılanlara yönelik yağma suçunu ayrı ayrı işlediğinden bahisle (2 kez) kamu davası açılmış ise de, sanığın kastının dükkanda bulunan altınları almaya yönelik olduğu, bu sebeple sanığın eyleminin “tek” yağma suçunu oluşturduğu, maske ve peruk takmak suretiyle kendisini gizleyerek ele geçirilemeyen silahın korkutucu gücünden faydalanarak yağma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı, sanığın sabit görülen yağma suçunu işlerken olay yerinden hiç birşey yapmadan kaçması mümkünken, katılan …’e iki kez ateş ederek hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı ve yine kendisine engel olmaya çalışan katılan …’a yönelik her ne kadar yaralanmamış olsa da 2 kez ateş etmek suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği ve bu eylemleri yağma suçunu gizlemek, eylemini kolaylaştırmak ve delilleri ortadan kaldırmak saikiyle yaptığı kabul edilerek sanık hakkında katılanlara yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı tespit edilmiştir.
Sanığın duruşmadaki iyi hali ve cezanın geleceği üzerindeki etkisi nazara alınarak hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulandığı belirlenmiştir.
2. Sanığın savunması, katılanlar beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kollukça tutulan tutanaklar, … Kriminal Polis Laboratuvarı’nca tanzim olunan 02.09.2020 tarihli uzmanlık raporu, Kastamonu Eğitim Araştırma Hastanesince tanzim olunan 23.09.2020 tarihli adli muayene raporu, görüntü izleme tutanakları, bilirkişi raporu, teşhis tutanakları, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak İlk derece mahkemesince nitelikli yağma suçunda temel cezanın eksik belirlenmesi; öldürmeye teşebbüs suçunda alt ve üst sınırlar arasında belirlenen cezanın katılan ……. yönünden yetersiz kabul edilmesi, sanık hakkında takdirî indirim maddesi uygulama gerekçesinin yerinde görülmemesi nedeniyle sanık müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf talepleri kısmen yerinde görülerek ilk
derece mahkemesi hükümlerinin kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında katılanlara yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağma suçlarından hükümler kurulduğu, sanığın suçun işlenmesinden sonraki davranışları ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin olayda sanığın kullandığı markalı alışveriş poşetinin sanığın eşi tarafından satın alınmış olduğunun tespit edilmesi, katılanlar tarafından sanığın usulüne uygun olarak teşhis edilmesi, tanık beyanları ve mobese görüntüleri ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, cezaların yasal bağlamda ve hakkaniyete uygun şekilde belirlendiği takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 24.06.2022 Tarihli ve 2022/52 Esas, 2022/1692 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.11.2023 tarihinde karar verildi.