YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14621
KARAR NO : 2023/3855
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/778 E. 2020/1513 K.
HÜKÜM/KARAR : Davacılar vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/620 Esas 2017/781 Karar
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.10.2015 günü davalı …’nın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı …’a çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından sigorta edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş görmezlik tazminatı, geçici iş görmezlik tazminatı, tedavi gideri, bakım gideri vs. zararlar için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı … lehine 100.000,00 TL ve …’ın abisi … lehine 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davalının aracı ile seyir halinde iken davacının aracın önüne aniden çıktığını, davalının ona çarpmamak için aniden şerit değiştirmek zorunda kaldığını, davacının yine aynı yöne doğru gitmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın önüne geçemeyecek bir durumla olması nedeniyle tazminat talebini kabul etmelerinin mümkün olmadığını savunarak haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı … cevap dilekçesinde; kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanesine sevkini, geçici iş göremezlik taleplerinin reddini, kusur ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluştuğunun belirlendiğini, kusurlu bulunan sürücünün kullandığı aracın sigorta şirketinin teminatı kapsamında yer aldığını, davacıların yaşanan kaza nedeni ile uğradıkları acı ve elemin giderilmesi gerektiğini açıklayarak davacı … adına açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile davalı … yönünden kaza tarihinde geçerli … poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 19.157,69 TL’nin dava tarihi olan 27.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e vesayeten davacı …’e verilmesine, davacı … adına talep edilen manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 12.000,00 TL’nin dava tarihi olan 27.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’e vesayeten davacı …’e verilmesine, …’ın abisi davacı …’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL’nin dava tarihi olan 27.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili; hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, kusur oranının yanlış hesaplandığını, davacı …’in kazada kusurunun olmadığını, zira farik ve mümeyyiz olmadığını, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu ve giderilmesi gerektiğini iddia ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı … vekili; hükmedilen manevi tazminat miktarının belirlenen kusur durumuna göre fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile trafik kazası nedeni alınan kusur raporlarının aynı yönde, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacıların istinaf talebinin yerinde olmadığı, belirlenen manevi tazminat miktarının tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, kazanın oluş şekline ve tarafların kusur durumuna uygun olarak hakim tarafından belirlenmiş olmasına göre bu yöndeki istinaf itirazlarının da reddi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekili ile davalılardan … Karataş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinafa başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 ve 56 ıncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosya içerisinde yer alan kusura ilişkin bilirkişi raporunun somut olayın şekline, oluş biçimine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, takdir edilen manevi tazminat miktarı bakımından olay tarihi, olayın niteliği ve gerçekleşme biçimi, tarafların kusuru, davacının maluliyet durumu nazara alındığında, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarında isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.