YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5069
KARAR NO : 2023/9183
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/96 E., 2016/5 K.
SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma
1.Katılan … İdaresi vekilinin sanıklar hakkında ”Nitelikli Dolandırıcılık” suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz isteği yönünden; dolandırıcılık suçu yönünden doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği,
2.Katılan … İdaresi vekilinin sanıklar hakkında ”Kaçakçılık” ve ”Resmi Belgede Sahtecilik” suçlarından verilen beraat kararına ilişkin temyiz isteği yönünden ise; sanıklar hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli ve 2015/95 Esas, 2015/205 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, … ve … hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçu yönünden açılan kamu davasının fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılan Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/96 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
2.Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 2015/96 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, … ve … hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca beraatlerine, ”resmi belgede sahtecilik” ve ”kaçakçılık” suçundan açılan kamu davasında ise aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.10.2020 tarihli ve 11-2016/93784 sayılı kısmî ret ve kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna, ihracata konu malların bedelinin Türkiye’de daha yüksek Bosna Hersek’te daha düşük gösterildiğine, Hediye Halı firmasının Bosna Hersek’te yerleşik D.O.O. … Bosni firmasına soruşturmaya konu ihracat beyannameleri ile yapmış olduğu ihracatların toplam kıymetinin 321.060,63 € olduğu halde Hediye Halı firmasına gönderilen ihracat transfer bedellerinin toplam 67.860 € olduğuna ve sanıkların beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık …’ın suç tarihi itibarıyla Gaziantep ilinde faaliyet gösteren Hediye Halı Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı olduğu, Hediye Halı firması adına Gaziantep Gümrük Müdürlüğünce tescilli 29149/07.12.2006 sayı ve günlü ihracat beyannamesi ile Bosna Hersek’te yerleşik D.O.O. … Bosni firmasına yapılmış ihracatların kıymetlerinin gerçekliğinin gümrük müfettişi tarafından incelenip soruşturulmasına başlanıldığı, bilahare bahse konu işin Gümrük ve Ticaret Müfettişliğine devredilmesine müteakip soruşturmanın genişletilerek adı geçen firmanın tespit edilebilen diğer ihracat beyannamelerinin de incelemeye dahil edildiği, teftiş incelemesine ilişkin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 19.10.2012 tarih ve 090-56/112 sayılı raporunda ve rapor eklerinde adı geçen şirket tarafından 2006 ve 2007 yılları içerisinde Bosna Hersek’te yerleşik D.O.O. … Bosni firmasına yapılan ihracatlara ilişkin yapılan yurt dışı araştırmasında ihracata konu malların bedelinin Türkiye’de daha yüksek Bosna Hersek’te ise daha düşük olarak gösterildiğinin tespit edildiği, bu kapsamda; 23.08.2006 tarih ve 18787 sayılı gümrük beyannamesi muhteviyatı malzemenin yurt içinde 30.924,40 € olarak fatura edildiği halde yurtdışında 13.006,87 € olarak fatura edildiği dolayısıyla bu beyanname muhteviyatı eşyanın yurt dışında 17.917,53 € daha düşük fatura edildiği, 07.12.2006 tarih ve 29149 sayılı gümrük beyannamesi muhteviyatı malzemenin yurt içinde 53.709,88 € olarak fatura edildiği halde yurtdışında 18.673,49 € olarak fatura edildiği dolayısıyla bu beyanname muhteviyatı eşyanın yurt dışında 35.036,39 € daha düşük fatura edildiği, 26.01.2007 tarih ve 1778 sayılı gümrük beyannamesi muhteviyatı malzemenin yurt içinde 42.821,63 € olarak fatura edildiği halde yurtdışında 16.967,12 € olarak fatura edildiği dolayısıyla bu
beyanname muhteviyatı eşyanın yurt dışında 25.854,51 € daha düşük fatura edildiği, 22.02.2007 tarih ve 4189 sayılı gümrük beyannamesi muhteviyatı malzemenin yurt içinde 45.523,19 € olarak fatura edildiği halde yurtdışında 16.047,51 € olarak fatura edildiği dolayısıyla bu beyanname muhteviyatı eşyanın yurt dışında 29.475,68 € daha düşük fatura edildiği, 17.05.2007 tarih ve 12375 sayılı gümrük beyannamesi muhteviyatı malzemenin yurt içinde 47.931,04 € olarak fatura edildiği halde yurtdışında 17.141,77 € olarak fatura edildiği dolayısıyla bu beyanname muhteviyatı eşyanın yurt dışında 30,789,27 € daha düşük fatura edildiği, 21.06.2007 tarih ve 15613 sayılı gümrük beyannamesi muhteviyatı malzemenin yurt içinde 63.742,74 € olarak fatura edildiği halde yurtdışında 18.266,72 € olarak fatura edildiği dolayısıyla söz konusu beyanname muhteviyatı eşyanın da yurt dışında 45.476,02 € daha düşük fatura edildiği, bu suretle toplam 6 adet beyanname mukabili malların yurt dışında 184.549,40 € daha düşük fatura edildiği, bu ihracat işlemlerine ilişkin olarak ilgili şirketin Halkbankası Gaziantep Şubesi nezdinde yapılan araştırmada şirkete dava konusu 6 adet ihracat beyannamesi kapsamında 33.852,25 € döviz transferi yapıldığının tespit edildiği, bu ihracat beyannamelerinin gümrük müşaviri olarak görev yapan sanık … tarafından hazırlandığı ve ilgili kısımlarının yine adı geçen sanık tarafından imzalandığı, suça konu 6 adet ihracat beyannamesine ilişkin olarak yurtdışından Bosna Hersek Gümrük Makamlarına sunulan ve daha düşük bedelli olarak düzenlenen fatura asıllarının üzerinde yazı rakam ve kaşe incelemesi yapılmak üzere talep edildiği ve fakat yaptırılan yurt dışı araştırmasında bu belgelere ve faturalara ulaşılamadığı, bu sebeple bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığı ile yapılan yazışmalar neticesinde anılan firmanın 6 adet ihracat beyannamesine ilişkin toplam 28.471,72 TL KDV iadesi alındığı, bu KDV iadesi evraklarından 26.02.2007 tarihli olan hariç diğerlerinin mali müşavir olarak görev yapan sanık … tarafından hazırlandığı ve iade başvurularının da yine bu sanık tarafından yapıldığı belirlenmekle, Gümrük İdaresi tarafından 13.08.2014 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu ve akabinde sanıklar hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2.Sanık … aşamalarda; 1995 yılından beri yeminli mali müşavirlik yaptığını ve ihracatçı Hediye Halı firması ile aralarında tam tasdik sözleşmesi bulunduğunu, suçlamaları kabul etmediğini, haklarındaki suçlamaların Gümrük ve Ticaret Bakanlığının raporuna dayandığını, oysa raporda bile gerek Vergi Dairesinden gerekse Gümrük İdaresinden gerekli bilgilerin alınıp faturaların uygun olduğunun belirtildiğini, yurt dışında ne olduğunu anlayamadıkları ve kendileri tarafından düzenlenmeyen faturalar nazara alınarak haklarından böyle bir iddiada bulunulduğunu, 20 yıldır bu işi yaptığı halde hiçbir zaman böyle bir davayla karşılaşmadığını beyan etmiştir.
3.Sanık … aşamalarda; gümrük müşaviri olarak görev yaptığını, kendisine verilen beyannamelerin uygunluğunu tespit edip mühürlediğini, kendisine gelinceye kadar işlemlerin bir çok incelemeden geçtiğini ve suça konu olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
4.Sanık … aşamalarda; Hediye Halı Tekstil firmasının yönetim kurulu başkanı ve ortağı olduğunu, bahsi geçen ihracat beyannamelerindeki kaşenin firmalarına ait olduğunu, kendilerinin bu beyannameler ile ilgili bir sıkıntılarının olmadığını, Bosna Hersek Gümrük İdaresine ibraz edilen faturada bulunan kaşe ve imzanın ise firmalarına ait olmadığını, ihracat yapılan firmanın ülkesinde vergilerin yüksek olmasından dolayı söz konusu firma tarafından ikinci bir fatura düzenlenmiş olabileceğini, bu müşterinin bazen telefonla bazen de Gaziantep’e gelerek sipariş verdiğini, kendilerinin bu firmaya kaşelerini göndermediklerini, bu beyannameler ile ilgili KDV iadesi aldıklarını beyan ettiği
belirlenmiştir.
5.Dosya içerisinde bulunan gümrük müşaviri, yeminli mali müşavir ve gümrük bilirkişisi tarafından 07.12.2015 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda; bahse konu ihracatların kıymetlerinin ihracatçı firma tarafından Türkiye’deki ticari tahammüllere uygun olarak faturalandırıldığı, imalatçı firmanın satın alış faturaları ile uyumlu olduğu, birim kıymet üzerine kâr marjı koymak üzere ihracat faturası düzenlendiği ve bu şekliyle ihracat beyannamelerinde kullanılmak üzere gümrük müşavirliği firmasına verildiğinin görüldüğü, gümrük müşaviri … tarafından düzenlenip Gaziantep Gümrük Müdürlüğünde tescil ettirilen ihracat beyannameleri ve eki faturalara konu halıların ve ev tekstillerinin metrekare birim ve adet fiyatlarının emsal ihracatlara göre uygun olduğu görüşü bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanıklar …, … ve … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Kurulan Hükme İlişkin Yapılan İncelemede
Sanıklar …, … ve …’ün üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı dikkate alınarak, anılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Sanıklar … ve … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Kaçakçılık Suçu Yönünden Kurulan Hükme İlişkin Yapılan İncelemede
Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanık …’ün hüküm tarihinden sonra 07.09.2020 tarihinde, sanık …’ın ise hüküm tarihinden sonra 02.04.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
C.Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Kaçakçılık Suçu Yönünden Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede
1.Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek haksız KDV iadesi alabilmek amacıyla ihracata konu malların bedellerini Türkiye’de daha yüksek gösterdikleri ve buna ilişkin daha yüksek bedelli faturalar düzenlemek suretiyle üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, her ne kadar Mahkemece sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine yönelik herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş ise de;
a.Gümrük İdaresince yapılan soruşturma sırasında Bosna Hersek Dolaylı Vergilendirme İdaresi Gümrük Birimi’nin 22.04.2011 tarihli yazısına göre ithalatçı D.O.O. … Bosnia firmasının kayıtlı adresinde bulunamadığı, anılan firmanın mali belgelerinin bu nedenle kontrolünün yapılamadığı ve Türkiye’den satın alınan eşyalara ilişkin ödemenin ne şekilde yapıldığının tespit edilemediği, söz konusu faturalardaki kıymetlerin Türk Gümrük İdaresince gönderilen faturalardaki eşya kıymetinden daha düşük olduğu dikkate alınarak anılan firma hakkında eksik vergilerin ödenmesi ve kamu davası ya da cezai soruşturma başlatılması için Tuzla Bölge Muhafaza Departmanına gönderildiği belirlenmekle, D.O.O. … Bosnia firmasının yetkilileri hakkında Bosna Hersek makamlarınca yapılan soruşturma akıbetinin sorulup, buna ilişkin tutanak ve belgelerin dosya arasına intikalinin sağlanması,
b.Suça konu 6 adet ihracat beyannamesi tutarının 284.652,88 € olmasına karşın ithalatçı firma tarafından Halk Bankası aracılığıyla gönderilen 67.860 €’nun sadece 33.852,25 €’luk kısmının suça konu beyannamelere ilişkin olduğunun tespit edildiği, sanıkların beyannamelerdeki tutarların … olduğunu savunmaları karşısında, beyannameler toplamından banka aracılığıyla gönderilen tutar düşüldükten sonra kalan tutarın hangi yollarla firmalarına gönderildiği sorulup, Hediye Halı firmasının defter ve belgelerinde inceleme yapılarak anılan beyannameler tutarı toplam paranın kayıtlara işlenip işlenmediğinin araştırılması,
c.Gümrük Müdürlüğünden suç tarihine yakın tarihlerde gerçekleştirilen ve şüpheli olmayıp hakkında soruşturma bulunmayan emsal beyannamelerin istenmesi, emsal ithalatı yapan kuruluşlardan seçilecek uzmanlardan bilirkişi heyetinin oluşturulması ve bilirkişilere yeniden inceleme yaptırılmak suretiyle suç konusu eşyanın emsal ithalatlara kıyasla gerçek değerinin tespit ettirilmesi ve sonucuna göre delillerin takdiriyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2.Suça konu son beyanname tarihi 21.06.2007 olduğu halde gerekçeli karar başlığında suç tarihinin KDV iadesine ilişkin son talep tarihi olan 02.11.2007 olarak gösterilmesi,
3.Sanıklar hakkında Hediye Halı firması tarafından gerçekleştirilen ihracatlara ilişkin kamu davası açıldığı halde olayla ilgisi bulunmayan fakat Gümrük İdaresi tarafından düzenlenen soruşturma raporunda bahsi geçen Özmir Halı Tekstil firması ile ilgili evrakların dosya içine alınması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Sanıklar …, … ve … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Kurulan Hükme İlişkin Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 2015/96 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararında sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık yönünden kurulan beraat hükmüne yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanıklar … ve … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Kaçakçılık Suçu Yönünden Kurulan Hükme İlişkin Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 2015/96 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
C.Sanık … Hakkında Resmi Evrakta Sahtecilik ve Kaçakçılık Suçları Yönünden Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 2015/96 Esas, 2016/5 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin
temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanık … hakkında resmi evrakta sahtecilik ve kaçakçılık suçları yönünden kurulan beraat hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.10.2023 tarihinde karar verildi.