YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18043
KARAR NO : 2023/25799
KARAR TARİHİ : 18.12.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/44 E., 2016/310 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, polislerin dur ihtarı üzerine durduğuna, alkollü olduğuna, kimseye hakaret ve tehditte bulunmadığına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın olay günü … İlçesi … Mahallesi … Bulvarı … Kavşağı civarında aracıyla seyir halindeyken polis memurları tarafından durdurulduğu, yapılan sorgulamada sanığın herhangi bir sürücü belgesinin olmadığının tespit edildiği, alkol ölçüm cihazına üflemesi söylendiğinde de bu duruma karşı çıktığı, polis memurlarının işlem yapılacağını söylemeleri üzerine sanığın polis memurlarına hitaben “Ben cihaza üflemiyorum, niye beni zorluyorsunuz, ciğerim bitik, beni tanımıyor musunuz? benimle niye uğraşıyorsunuz, bu benim kaptırdığım üçüncü arabam, 3000 motor araba alacam, ondan sonra g… yiyorsa yakalayabiliyorsanız yakalayın, bundan sonra kesinlikle polislere durmayacağım, gerekirse silah alacağı, keleş alıp sıkacağım, beni durduracak polisin Allah’ını sinkaf ederim, ekmeğini sinkaf ederim.” şeklindeki sözlerle hakaret ve tehditlerde bulunduğu, daha sonra kendisine yazılan trafik cezalarının miktarlarını fazla bulması sebebiyle ceza tutanaklarını yırtıp çöpe attığı ve alkol ölçümü için kan vermeye giderken polis memurlarına hitaben ” Bu bağlamış olduğunuz aracı yakacağım, 5000 motor araba alıp içine de 3 tane keleş koyacağım, yakalayın bakayım o zaman, o… çocuğu polisler… O aldığım keleşler ile zaten üçünüzü beşinizi götüreceğim, beni nasıl olsa karakoldan bırakacaksınız, çıkınca görüşeceğim sizinle.” şeklinde sözlerle hakaret ve tehditte bulunmak suretiyle görevi yaptırmamak için direndiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece katılan ve tanık beyanları ile tutanak kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verildiği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Tüm dosya kapsamı, 01.01.2016 tarihli olay tutanağı, katılan ve tanık polis memurlarının birbirleriyle uyumlu anlatımları karşısında, sanığın polis memurlarına sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğu ve tehdit ederek görevlerini yaptırmamak için direndiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararları verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanığın hakaret suçunu kamu görevlisine karşı ve mensup oldukları dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlemesine karşın, temel ceza tayin edilirken 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinin ve adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.12.2023 tarihinde karar verildi.