YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15454
KARAR NO : 2023/6632
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1719 E., 2022/1490 K.
SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun’un) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddenin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/1719 Esas, 2022/1490 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri; suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay gecesi de sanığın ikrarına ve CD çözüm tutanağına da konu olduğu üzere sanığın alkollü bir şekilde yolda ilerlerken arkasından gelen ve seyir halinde olan, içinde katılanın bulunduğu aracı tanıyınca, kendi dolaylı ikrarı ve (duruşma aşamasında kendisine ulaşılamayan fakat) soruşturma aşamasında dinlenen tanık……’ın beyanından ve bu beyanları destekleyip doğrulayan katılanın beyanları ile olay yeri inceleme formundan da anlaşıldığı üzere, katılana ait araca doğru koşarak sürücü kısmına ateş etmek suretiyle sürücü kapı camını patlattığı, bir merminin de kapı cam fitiline saplandığı, ayrıca aracın ön sol ve sağ lastiklerinin de açılan ateşler sonucu patladıkları; buna göre, aracın bulunduğu yerden uzaklaşmasını engellemek amacıyla ön lastiklerine ateş edip patlatan ve aracı katılanın kullandığını gördüğü halde sürücü kısmındaki cama doğru iki kez ateş edip camı patlatan, devamında ise görüntü izleme tutanağı ile de sabit olduğu üzere olay yerinden uzaklaşmaya çalışan katılanın aracının peşinden koşmaya devam eden, ancak ulaşamayan sanığın dışa yansıyan bu eylemlerine göre kastının, atış sayısı ve aracın isabet yerleri itibariyle katılanı öldürmek olduğu ancak elinde olmayan nedenlerle başaramadığı yapılan yargılama neticesinde sabit görülmüş, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, 27.10.2021 tarihli olay yeri inceleme raporu ve olay yeri basit krokisi, zarar tespit tutanağı ve fotoğraflar, görüntü CD’leri, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporu, katılan beyanları, taraflar arası adli mercilere yansıyan olaylara dair mahkeme kararları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna
uygun olarak yapıldığı, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, katılanın içerisinde bulunduğu aracın isabet yerlerine göre katılanın hedef alınan bölgeleri ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/1719 Esas, 2022/1490 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.10.2023 tarihinde karar verildi.
(Karşı oy)
K A R Ş I O Y
Sanık hakkında katılan …’a karşı kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararı Bam Ceza Dairesi tarafından onaylanmış kararın lehe temyizi üzerine dairemizin çoğunluğu tarafından da onaylanmış olup mevcut delil durumuna göre sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs değil silahla tehdit suçunu oluşturacağı kanaati ile dairemizin bozma kararına muhalifim.
Şöyle ki;
Dosyada bulunan kamera kayıtlarına göre sanık … Olay günü saat 20.30 sularında yol kenarındaki kaldırımda yürürken arkadan gelen aracın hasmı olan …’a ait olduğunu anlayarak bu araca doğru silahla birden çok kez ateş ettiği ancak aracın durmayarak yoluna devam ettiği sanığın aracın arkasından bir müddet koştuğu sabittir. Olay mahallinde sanığa ait silahtan sıkılmış 7 adet 7 65 çapında kovan bulunmuştur.
Katılana ait aracın ön sol camının patlak olduğu, ön sol cam kapı fitiline saplanmış ön kısmı sert bir zemine çarparak tamamen ezilip kopan sadece arka tabla kısmı bulunan bir adet 7.65 çapındaki tabanca kovanına ait gömlek parçasının araç içinde başkaca herhangi mermi çekirdeğinin bulunmadığı veya
aracın içine başka bir mermi çekirdeğinin girdiğine dair herhangi bir bulgunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılana ait aracın ayrıca sağ ve sol ön tekerlerinin açılan atış sonucu patladığı belirtilerek katılan tarafından 2 adet mermi çekirdeği kolluk birimlerine sonradan teslim edilmiştir.
Sanık savunmasında katılan ile aralarında husumet olduğunu olay sırasında kendisinin alkollü olduğunu yolda yürürken katılanın aracıyla geldiğini görünce kendisine zarar vereceğini düşünerek silahıyla katılanı korkutmak için rastgele 4-5 el ateş ettiğini katılanı öldürme kastıyla hareket etmediğini böyle bir kastı olsaydı olay öncesinde çok defa karşılaştığı katılanı öldürebileceğini korkutmak amacıyla hakaret ettiğini suçlamayı kabul etmediğini söylemiştir
Yerel mahkemece sanığın kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilirken sanık tarafından maktulün aracına hedef gözeterek iki el atış yapıldığı bu atışların ikisinin de ön sol cama isabet ettiği bu nedenle şoför mahallinde olan katılanın hedef alındığı ve yine aracın lastiklerine yapılan atışların da katılanı öldürmek için aracı durdurmaya yönelik yapılan atışlar olduğunu bu nedenle sanığın katılanı öldürmek amacıyla araca birden çok kez ateş ettiği şeklinde kabul edilmiştir.
Yerel mahkemenin gerekçeli kararında aracın ön sol camına doğrudan (şoför mahalline) hedef gözetilerek 2 kez ateş edildiği kabul edilmiş ise de aracın ön sol cam fitilinde 1 adet deforme olmuş mermi çekirdeği gömlek parçası bulunmuş olup dosyadaki olay yeri inceleme fotoğraflarında 9 numara ile numaralandırılan gömlek parçası incelendiğinde gömlek parçasının ön kısmının sert bir zemine çarpmak suretiyle tamamen ezilerek koptuğu mermi çekirdeğinin içindeki kurşun nüvenin olmadığı sadece mermi çekirdeği gömlek parçasının arka kısmının yumuşak olan cam fitiline saplanmış olduğu açıkça görülmektedir, bu dahi mermi çekirdeğinin öncelikle taş veya beton gibi çok sert bir zemine çarparak ezildikten sonra yön değiştirip yumuşak olan fitile saplandığının teknik delilidir. Aracın içine sıkılmış başkaca bir mermi yoktur. Yerel mahkemece hedef gözetilerek aracın camına iki kez ateş edildiği kabul edildiği halde dosyada ki kamera kayıtlarından sanık ile katılanın aracı arasında 10 metre kadar bir mesafe bulunduğu açıkça görülmekte olup 7.65 çapındaki bir tabancayla sanığın katılanın aracına ateş etmesi halinde camı kıran veya cam fitiline saplanan mermi çekirdeği nedeniyle kırık olan camdan içeri giren ikinci mermi çekirdeğinin içeride ya başka bir camı kırarak çıkması veyahut da içeride başka herhangi bir yere saplanıp kalması gerekmektedir ancak ne katılan böyle bir iddiada bulunmuş ne de olay yeri inceleme ekipleri aracın içerisinde başkaca bir mermi çekirdeği olduğuna dair hiçbir bulguya rastlamamıştır
Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkla katlanın arasında husumet olduğu sanığın arka taraftan aracı ile gelen katılanı görerek onun aracına doğru 7.65 çaplı tabancasıyla 7 kez ateş ettiği sabittir ancak bu atışların tamamının sert zemine çarptığı anlaşılmaktadır. Sanık tüm atışlarını yere doğru yapmış olup katılanın aracının ön iki lastiğinin patlaması ve yine yerden gelip camı kırarak fitile saplanan mermi çekirdeği parçası da yine savunmayı desteklemektedir. Sanığın eylemi silahla tehdit suçudur.
Tüm dosya kapsamına göre sanığın katılana hedef alıp öldürmek kastıyla hareket etmediği ancak eyleminin katılanın kendisinin bulunduğu yerden geçtiği sırada onun aracına doğru yere denk gelecek şekilde ateş etmek suretiyle silahla tehdit suçunu oluşturacağı kanaatiyle Dairemizin adam öldürmeye teşebbüs suçundan verdiği onama kararına muhalifim.
…
Karşı Oy