YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/12154
KARAR NO : 2023/8573
KARAR TARİHİ : 16.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/273 E., 2022/421 K.
ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, katılan … vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan … vekilinin 5271 Kanun’un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılma talebinin kabulüyle davaya katılmasına karar verilerek katılan … vekilinin ve sanık … müdafiin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKÎ SÜREÇ
1.Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve 2012/84 Esas, 2014/760 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 8 inci
maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 3 yıl hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Verilen kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.05.2020 tarihli ve 2017/5962 Esas, 2020/5112 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2021/273 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları, aynı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 6 … 7 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … vekilinin sınırlı temyiz talebi, davaya katılma haklarının olduğuna ve lehlerine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık müdafiin temyiz talebi, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, tekerrür hükmünün hatalı uygulandığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşmasına rağmen uygulanmamasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, ihbar üzerine Sürat Kargo’da gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, göndericisinin sanık … alıcısının ise sanık … olan 4 kolide 257 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
4.Ele geçen 257 karton kaçak sigaraya yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “hafif değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığa verilen 1 yıl 6 … hapis ve 3 gün adlî para cezasından 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 9 … hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılması yerine, 7 … 15 gün hapis ve 1 gün adlî para cezası olarak belirlenmesi ve devamında da 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 7 … 15 gün hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılması yerine 6 … 7 gün hapis ve 1 gün adlî para cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkındaki cezanın mükerrirliğe özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin ilamın 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince, 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi kapsamında kalmış ise de, güncel adli sicil sabıka kaydı sorgulamasında ilamın halen bulunduğu görülmekle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan … vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ödenmeyen adlî para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adlî para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen kısmın hapis cezasına çevrilip bir günü 2 saatten olmak üzere kamuya yararlı işte çalışmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,
2.Sanık hakkında hem adlî para cezası, hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
3.Suç konusu kaçak sigaranın tamamı hakkında 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesi yerine Mahkemece, imha edilenler dışında kalan ve numune olarak Gümrük İdaresine teslim edilen suç konusu ürünlerin 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören ve katılma hakkı bulunan … lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilerek lehine vekâlet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş, ancak söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ve 2021/273 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan … vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendi çıkarılarak yerine ” Sanığın ekonomik ve şahsi durumu nazara alınarak verilen adlî para cezasının miktarı da göz önünde bulundurularak belirlenen adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine yer olmadığına, adlî para cezasının Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligat üzerinde ödenmemesi halinde hapse çevrilebileceğinin ihtarına,” ibaresinin eklenmesine, hükmün mükerrirliğe ilişkin bendine sanığın ibaresinden sonra ”hapis” ibaresinin eklenmesine, hükmün müsadereye ilişkin bendi çıkarılarak yerine ”Suç konusu kaçak sigaranın tamamı hakkında 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine,” ibaresinin eklenmesine ve hükmün vekâlet ücretine ilişkin kısmı çıkarılarak yerine ” Katılan … kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 9.200,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.10.2023 tarihinde karar verildi.