YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15936
KARAR NO : 2023/8391
KARAR TARİHİ : 16.10.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/138 E., 2015/214 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 29.11.2013, 25.07.2013, 28.06.2013
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, araç müsaderesine yer olmadığı
TEMYİZ EDENLER : Sanık … ve müdafii, katılan temsilcisi, o yer Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, bozma

Sanık … hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Katılan … İdaresi temsilcisinin temyiz isteği yönünden; 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (659 sayılı KHK) 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Orman İdaresinin katılan sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mesudiye Sulh Ceza Mahkemesinin 15.07.2014 tarihli ve 2014/54 Esas, 2014/69 Karar sayılı kararı ile sanıklar Çetin Mengen, …, …, …, … ve … hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü ve 91 inci maddesine aykırılık suçlarından açılan davada dosyanın Mahkemenin 2014/36 Esas sayılı (Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/138 Esas sayılı dosyası) dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

2.Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin 22.08.2014 tarihli ve 2014/126 Esas, 2014/49 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, …, … ve … hakkında 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü ve 91 inci maddesine aykırılık suçlarından açılan davada dosyanın Mahkemenin 2014/138 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

3.Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2015 tarihli ve 2014/138 Esas, 2015/214 Karar sayılı kararı ile sanık …’in işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar … ve Çetin Mengen’in ağaç kesme suçundan beraatlerine, sanıklar …, …, Ramazan Kuşçu, …, …, …’ın ağaç kesme ve işgal- faydalanma suçlarından beraatlerine, ekskavatörün müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi temsilcisinin temyiz isteği münhasıran suçta kullanılan aracın müsaderesi gerektiğine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanıklar … ve Çetin Mengen’in işgal ve faydalanma suçundan üç kez cezalandırılması gerektiğine, sanıklar hakkında ağaç kesme suçundan kurulan beraat hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıkların orman alanına hafriyat dökerek atılı suçları işlediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.29.11.2013 tarihinde 130 nolu orman bölmesinin kontrolünde orman alanına hafriyat döküldüğü ve ağaçların bir kısmının tahrip edildiği tespit edilmiştir.

2.25.07.2013 tarihinde 130 nolu bölmenin kontrolünde proje alanı dışına kazı malzemesi döküldüğü tespit edilmiştir.

3.28.06.2013 tarihinde yapılan kontrolde 148 nolu orman bölmesinde dolgu amaçlı toprak döküldüğü tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İlişkin Karar Yönünden
Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve itiraz mercii olan Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2016 tarihli ve 2016/325 Değişik İş sayılı karar ile itiraz incelemesi yapıldığı belirlenmiştir.

B. Katılan … İdaresi Temsilcisinin Araç Müsaderesi Talebine Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;
02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı KHK’nın 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı KHK’nın 5 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adlî ve idarî davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, aynı KHK’nın 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde, yetkisi bulunmayan dava takip memuru hakkında verilen katılma kararının şikâyetçi Orman İdaresine katılan sıfatını kazandırmayacağı anlaşılmakla, katılan sıfatını kazanmayan Orman İdaresinin temyiz isteminin reddi gerektiği, anlaşılmıştır.

C. O yer Cumhuriyet Savcısının Sanıklar …, …, Ramazan Kuşçu, …, …, … Hakkında Ağaç Kesme ve İşgal-Faydalanma Suçlarından, Sanıklar … ve Çetin Mengen’in Ağaç Kesme Suçu ve Birleşen Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/126 Esas sayılı Dosyasında Sanık …’in İşgal ve Faydalanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;
1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca asıl dosya olan Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/138 Esas sayılı dosyasında zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanık …’in savunmasının alındığı 06.06.2014 tarihinden, birleşen Mesudiye Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/54 Esas sayılı dosyasında sanık …’ın savunmasının alındığı 03.09.2014 tarihinden; sanık … hakkında zamanaşımı kesen son işlem olan 21.04.2014 tarihli iddianameden; birleşen Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/126 Esas sayılı dosyasında sanık … Çetin’in savunmasının alındığı 02.06.2014 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkında İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İlişkin Karar Yönünden
Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması
kararının kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve itiraz mercii olan Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2016 tarihli ve 2016/325 Değişik İş sayılı karar ile itiraz incelemesi yapıldığı belirlendiğinden, dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan … İdaresi Temsilcisinin Araç Müsaderesi Talebine Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;
02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı KHK’nın 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı KHK’nın 5 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adlî ve idarî davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, aynı KHK’nın 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde, yetkisi bulunmayan dava takip memuru hakkında verilen katılma kararının şikâyetçi Orman İdaresine katılan sıfatını kazandırmayacağı anlaşılmakla, katılan sıfatını kazanmayan Orman İdaresi temsilcisinin temyiz temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. O yer Cumhuriyet Savcısının Sanıklar …, …, Ramazan Kuşçu, …, …, … Hakkında Ağaç Kesme ve İşgal-Faydalanma Suçlarından, Sanıklar … ve Çetin Mengen’in Ağaç Kesme Suçu ve Birleşen Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/126 Esas sayılı Dosyasında Sanık …’in İşgal ve Faydalanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2015 tarihli ve 2014/138 Esas, 2015/214 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.