YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16093
KARAR NO : 2023/8387
KARAR TARİHİ : 16.10.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1067 E., 2015/920 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar, katılan temsilcisi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

A.Katılan … İdaresi temsilcisinin temyiz isteği yönünden; katılan … İdaresi temsilcisinin temyiz isteminin suça konu yerdeki yapının müsadere edilmesi gerektiği ile sınırlı olduğu, iddianamede müsaderesi talep edilmeyen ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmayan suça konu yerdeki yapı hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanıkların temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık …’ın bildirdiği son adresinden farklı olan adresine yapılan tebligat usulsüz olduğundan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
A.Katılan … İdaresi Temsilcisinin Temyiz İsteği Yönünden
Katılan … İdaresi temsilcisinin temyiz isteğinin suça konu yerdeki yapının müsadere edilmesi gerektiği ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede; iddianamede müsaderesi talep edilmeyen ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmayan suça konu yerdeki yapı hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanıkların Temyiz İstemleri Yönünden
Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan 13.07.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

II. KARAR
A.Katılan … İdaresi Temsilcisinin Temyiz İsteği Yönünden
Katılan … İdaresi temsilcisinin temyiz isteğinin suça konu yerdeki yapının müsadere edilmesi gerektiği ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede; iddianamede müsaderesi talep edilmeyen ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmayan suça konu yerdeki yapının müsaderesi hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığı anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanıkların Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.