YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4614
KARAR NO : 2023/6156
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/573 Değişik İş
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
YOLUNA BAŞVURAN KANUN YARARINA BOZMA : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2014 tarihli ve 2012/707 Esas, 2014/212 Karar sayılı kararıyla sanıklar …, …, … ve … hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun’un 51 nci maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiş, anılan kararın sanıklar … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.06.2020 tarihli ve 2017/9863 Esas, 2020/8215 Karar sayılı ilâmı ile 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla 5607 sayılı Kanun’da sanıklar lehine yapılan değişiklikler sebebiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkeme bozma sonrasında bozma ilâmını diğer sanıklar … ve …’a sirayet ettirerek,
Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2021 tarihli ve 2020/501 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararıyla sanıklar …, …, … ve …’ın, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 10 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Kanun’un 231 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, anılan karara yönelik itiraz üzerine mercii Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2021 tarihli ve 2021/105 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kaldırılmasına karar verilmiş, yeniden yapılan yargılama sonucunda, Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/261 Esas, 2021/988 Karar sayılı kararıyla sanıkların 5607 sayılı Kanun’nun 3 ncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 10 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, anılan karara karşı sanıklar … ile … müdafii ve Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz üzerine, Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ve 2021/573 Değişik İş sayılı itirazın reddine ilişkin kararla kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2436 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2023 tarihli ve KYB- 2022/158262 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve KYB-2022/158262 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“…4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet suçundan sanıklar …, …, … ve …’ın, anılan Kanun’un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2014 tarihli ve 2012/707 esas, 2014/212 sayılı kararının sanıklar … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08/06/2020 tarihli ve 2017/9863 esas, 2020/8215 karar sayılı ilâmı ile 15/04/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun’unda yapılan değişiklik sebebiyle yapılan uyarlama yargılaması yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucunda, diğer sanıklar … ve …’a da bozmanın sirayet ettirilmesine, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan sanıklar …, …, … ve …’ın, 5607 sayılı Kanun’un 3/5, 5237 sayılı Kanun’un 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 … hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/01/2021 tarihli ve 2020/501 esas, 2021/17 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların
kaldırılmasına dair mercii Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2021 tarihli ve 2021/105 değişik iş sayılı kararı akabinde, yeniden yapılan yargılama sonucunda, sanıkların aynı suçtan, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/5, 5237 sayılı Kanun’un 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 … hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/10/2021 tarihli ve 2021/261 esas, 2021/988 sayılı kararına karşı sanıklar … ile … müdafii ve Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddine dair mercii Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/11/2021 tarihli ve 2021/573 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz veya istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddî boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı Kanun’un 7/2. maddesinde “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesinde “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklinde yer alan düzenlemeler karşısında,
4733 sayılı Kanun’un 8/4. maddesinin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Gümrük Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun’un 31. maddesi ile yürürlükten kaldırılarak, anılan Kanun’un 54. maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3. maddesinde yapılan değişiklik üzerine atılı suçun 5607 sayılı Kanun’un 3/18. maddesinde düzenlenmiş olduğu nazara alındığında,
Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2014 tarihli ilk kararında sanıkların eyleminin, 4733 sayılı Kanun’un 8/4. maddesi kapsamında olduğu değerlendirilmek suretiyle suç tarihi olan 30/08/2012 itibariyle sanığın lehine olan 4733 sayılı Kanun’un 8/4. maddesinin uygulanmış olması karşısında, 15/04/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61. maddesinde “21/3/2007 tarihli ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir. Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklinde yer alan düzenlemenin sanık lehine hükümler içerebileceğinden bahisle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08/06/2020 tarihli ve 2017/9863 esas, 2020/8215 karar sayılı ilâmı ile uyarlama yargılaması yapılması gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/18. maddesi ile 4733 sayılı Kanun’un 8/4. maddesinin karşılaştırmalı olarak değerlendirilerek, 5237 sayılı Kanun’un 7/2. maddesi ve 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gerekirken, sanıklar hakkında uygulanmasına yer olmayan 5607 sayılı Kanun’un 3/5. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
A. Sanıklar … ve …’a Yönelik Kanun Yararına Bozma Talebi Yönünden
Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2014 tarihli ve 2012/707 Esas, 2014/212 Karar sayılı kararıyla sanıklar …, …, … ve … hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının, sanıklar … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.06.2020 tarihli ve 2017/9863 Esas, 2020/8215 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verildiği, sanıklar … ve … hakkındaki mahkûmiyet kararlarının ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması ve 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikler nedeniyle ancak uyarlama yargılamasına konu olabileceği gözetilmeden bozma üzerine mahkemece bozma ilâmının sanıklar … ve …’a sirayet ettirilmesi sonucu verilen mahkûmiyet kararlarının hukuken yok hükmünde olduğu, dolayısıyla kanun yararına bozma yoluna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
B. Sanıklar … ve …’na Yönelik Kanun Yararına Bozma Talebi Yönünden
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.” şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
A. Sanıklar … ve … Hakkındaki Kanun Yararına Bozma Talebi Yönünden
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar … ve … Hakkındaki Kanun Yararına Bozma Talebi Yönünden
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2.Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2021/573 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle aleyhe sonuç doğurmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.06.2023 tarihinde karar verildi.