YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18891
KARAR NO : 2023/26071
KARAR TARİHİ : 20.12.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/3 E., 2016/421 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükme etkili bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, aykırılığa konu yerin sanık tarafından düzeltildiğine ilişkin Belediyenin ilgili müdürlüğünce bilgilendirme yapılmadığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Site inşaatında A Blok’un +2,50 seviyesinde mühürlenmiş olmasına rağmen, +5,50 seviyesine gelindiği, B Blok’un +2,50 seviyesinde mühürlenmesine rağmen +8,50 seviyesine gelindiği, C Blok’un ise +2,50 seviyesinde mühürlenmesine rağmen +8,50 seviyesine gelindiği tespit edilerek sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, imar mevzuatına aykırılığın giderildiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun’un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verildiği belirlenmiştir.
2. Sanık savunması tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
3. … … Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü 06.05.2016 tarihli yazısı ve ekleri, … Ticaret Sicil Müdürlüğü 10.06.2013 tarihli yazısı, 28.05.2014 tarihli bilirkişi raporu ve 10.05.2016 tarihli ek bilirkişi raporu, yapı tatil zaptı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. … … Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü 06.05.2016 tarihli yazısı ve ekindeki evraklar, 10.05.2016 tarihli ek bilirkişi raporu, oluş, tüm dosya kapsamı karşısında, sanık hakkında düşme kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının “düşmesine” yerine “düşürülmesine” karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiş, hükümde bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından “DÜŞÜRÜLMESİNE” ibaresinin çıkarılarak yerine “DÜŞMESİNE” ibaresinin eklenmesi suretiyle, HÜKMÜN, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.12.2023 tarihinde karar verildi.